Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31478

 

Судья: Кананович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе представителя Д. по доверенности - С.

на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 апреля 2009 года, которым постановлено:

Взыскать с Д., Б. в солидарном порядке в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) денежные средства в сумме <...> рублей <...> копейки.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Д.: автомобиль BMW X5, 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Д., Б. в солидарном порядке в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения представителя Д. по доверенности - С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя КБ "Компания Розничного Кредитования" по доверенности - Х.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

 

установила:

 

КБ "Компания Розничного Кредитования" обратился в суд с иском к Д., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между КБ "КРК" и Д. был заключен кредитный договор от 21 декабря 2007 года, в соответствии с которым, истец выдал Д. кредит в размере 1 900 000 рублей на срок по 21 декабря 2012 года включительно под 9,9% годовых, для приобретения автомобиля BMW X5. Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4. договора производилась согласно графику погашения, указанному в приложении N 1 к кредитному договору, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, что составило сумму <...> рублей ежемесячно. Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Б. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору также было обеспечено залогом. Д. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялось в адрес заемщика извещение о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также обратить взыскание на автомобиль BMW X5, 2007 года выпуска.

Представитель КБ "КРК" по доверенности - П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Д., Б. в суд не явились.

Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканных сумм просит по доводам кассационной жалобы представитель Д. по доверенности - С.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия, согласно ст. 347 ГПК РФ суд находит необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что 21 декабря 2007 года между КБ "КРК" и Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей для оплаты приобретаемого Д. автомобиля BMW X5, 2007 года выпуска. Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Б. по договору поручительства от 21 декабря 2007 года. Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика в размере <...> рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 21 декабря 2007 года.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,9 процентов годовых.

Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитные платежи по возврату кредита и уплате процентов (кроме первого и последнего) производятся согласно графика погашения, указанному в приложении N 1 к кредитному договору.

Согласно выписке из лицевого счета, Д. по состоянию на 19.01.2009 года имел задолженность в размере <...> рублей, в том числе: <...> рублей - задолженность по основному долгу; <...> рубля - задолженность по неуплаченным процентам; <...> рублей - штрафная неустойка.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично в сумме <...> рублей, поскольку ответчиком обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При рассмотрении данного дела судом были неправильно применены нормы процессуального права, а именно требования п. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Приступая к рассмотрению дела в порядке заочного производства, суд указал, что ответчики в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление Д. о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, суду следовало выяснить причину неявки ответчика.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие Д. он был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление Д. и Б. о месте и времени судебного заседания.

Направленные в их адрес телеграммы, как видно из материалов дела, (л.д. л.д. 65, 66) им не доставлены. При таких обстоятельствах, суду следовало выяснить причину неявки ответчика.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие Д. и Б. они были лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 г. Москвы от 19.12.2003 г.

Данное решение суда не соответствует указанным требованиям.

При рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, они были лишены возможности представить возражения на исковое заявление, а суд не смог выслушать и проверить их доводы в частности о том, что Д. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку 05.11.2008 года Д. заключил соглашение с Х.В. о переводе долга по кредитному договору с КБ "КРК", и на совершение указанной сделки 31.12.2008 г. Д. в соответствии со ст. 391 ГК РФ было получено согласие КБ "КРК" в филиале г. Санкт-Петербурга (л.д. л.д. 80 - 82), что является юридически значимым обстоятельством по делу.

Суду следует проверить и довод представителя КБ "Компания Розничного Кредитования" по доверенности - Х.А. о том, что вышеуказанное соглашение о замен должника в обязательстве подписано и имеет печать ООО "Компания Розничного Кредитования", хотя у истца организационно-правовая форма ОАО "Компания Розничного Кредитования".

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела, суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон. Вышеизложенное судом не было сделано, что повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 апреля 2009 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь