Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31482

 

Судья Кананович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

материал по частным жалобам представителя М., Л.А., К. - А.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности в суд другого субъекта РФ отказать.

 

установила:

 

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ГУВД по г. Москве, УВД по ЗАО г. Москвы к ЗАО "Газета "Новые известия", М., Л.А., К. о защите деловой репутации.

Ответчики обратились в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в другой суд субъекта РФ, ссылаясь на невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела каким-либо судом г. Москвы и наличием сомнений ответчиков в объективности и беспристрастности судов г. Москвы.

Представители истцов в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражали.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просит М., Л.А. и К. - А.

Лица, участвующие в деле, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, хотя извещались о дне слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело определением Преображенского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. (л.д. 29) было передано для рассмотрения по существу по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ЗАО "Газета "Новые известия".

Сторонами указанное определение не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу 20.07.2010 г.

Отказывая в удовлетворении заявлений о передаче дела по подсудности в суд другого субъекта РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в суд другого субъекта РФ, поскольку исковое заявление ГУВД по г. Москве, УВД по ЗАО г. Москвы к ЗАО "Газета "Новые известия", М., Л.А., К. о защите деловой репутации принято Хамовническим районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

Данные выводы судьи судебная коллегия находит правильными.

Довод частных жалоб представителя М., Л.А. и К. - А. о невозможности рассмотрения настоящего дела в судах г. Москвы, в связи с принятием судами г. Москвы решений по искам, связанным с защитой прав жителей СНП "Речник", в пользу г. Москвы, не является основанием к отмене определения суда, поскольку решения, вынесенные по делам о сносе построек СНП "Речник", не имеют преюдициального значения при разрешении исковых требований ГУВД г. Москвы и УВД по ЗАО г. Москвы о защите чести и достоинства.

Довод частных жалоб представителя М., Л.А. и К. - А. о том, что в судах г. Москвы сложилась практика, вызывающая у заявителей недоверие к органам судебной власти г. Москвы, так как, Бабушкинским районным судом г. Москвы было принято решение, которым удовлетворен иск Л.Ю. к Л.Э. и радиостанции "Свобода", и, решение в пользу Л.Ю. по его иску к Н. и газете "КоммерсантЪ", принятое Замоскворецким районным судом г. Москвы, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку заявители не принимали участие в рассмотрении указанных выше гражданских дел, и результаты рассмотрения указанных гражданских дел не имеют преюдициального значения при разрешении исковых требований ГУВД г. Москвы и УВД по ЗАО г. Москвы о защите чести и достоинства.

Довод частных жалоб о том, что статистика решений по искам органов государственной власти г. Москвы о защите чести, достоинства и деловой репутации, показывает, что суды г. Москвы выносили решения не в пользу журналистов, общественных и политических деятелей, о чем, по мнению заявителей, свидетельствует то, что Европейский суд по правам человека запросил у РФ статистику дел с участием бывшего мэра г. Москвы Л.Ю., не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку выводы суда не опровергает, о неправильности принятого определения не свидетельствует.

Довод частных жалоб представителя М., Л.А. и К. - А. о сомнении заявителей в объективности и беспристрастности судов г. Москвы при разрешении настоящего дела, так как иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, предъявленный ГУВД г. Москвы и УВД по ЗАО г. Москвы, связан, по мнению заявителей, со сносом домов в СНП "Речник", не влияет на правильность принятого судом определения и не может служить основанием к отмене определения суда.

Оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь