Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31484

 

Судья Халдеев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе К.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления К.А. об оспаривании действия заместителя Генеральной прокуратуры РФ К.С. по внесению в ответ 10 августа 2009 г. N 8-154-09 недостоверных сведений, бездействия по рассмотрению вопроса о нарушении порядка приема граждан и представлению письменного ответа с сообщением о принятых мерах реагирования, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

 

установила:

 

К.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г., мотивировав свои требования тем, что 09 июля 2009 г. он, К.А., направил в Генеральную прокуратуру РФ заявление о нарушении работником прокуратуры порядка приема граждан, просил принять соответствующие меры, устранить допущенные нарушения и представить письменный ответ. В ответе от 10 августа 2009 г. К.С. сообщил ему об отсутствии нарушения порядка приема граждан, чем внес в ответ недостоверные сведения и отказал в рассмотрении заявленного вопроса по существу.

К.А. явился в суд, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ - Агафонов И.Е. в судебном заседании заявил, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявления К.А.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит К.А. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель прокуратуры не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав К.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 июля 2009 г. К.А. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, в которой, в том числе, сообщил о том, что работник прокуратуры К.З.Н. отказалась принимать его с 09-30 до 10-00 09 июля 2009 г. по направлению.

К.А. действительно находился в приемной Генеральной прокуратуры РФ 09 июля 2009 г., был зарегистрирован в электронной системе АИК "Надзор" и получил направление не прием к прокурору К.З.А., но после получения направления К.А. к прокурору К.З.А. не обращался и отказа в приеме не получал.

В случае, если граждане по каким-либо причинам не могут попасть на прием к прокурору, указанному в направлении, они вправе беспрепятственно обратиться в канцелярию и получить направление к другому прокурору, однако этого заявителем К.А. сделано не было. 10 августа 2009 г. К.А. был направлен ответ за подписью заместителя Генерального прокурора РФ К.С., в котором заявителю в частности сообщалось о том, что сообщенные К.А. факты о нарушении порядка личного приема граждан в Генеральной прокуратуре РФ проверены и не нашли своего подтверждения; в случае обращения в приемную Генеральной прокуратуры РФ, К.А. может быть принят в любой рабочий день.

Судом были проверены доводы заявителя К.А. о том, что после отказа в приеме, в этот же день 09 июля 2009 г. он опустил во внутренний почтовый ящик жалобу на действия прокурора К.З.А. указанным доводам суд правомерно отнесся критически, поскольку согласно представленному ответу от 10 августа 2009 г. (л.д. 7) и распечатки электронной системы АИК "Надзор" (л.д. 51) жалоба К.А. от 09 июля 2009 г. поступила в Генеральную прокуратуру РФ 13 июля 2009 г.

Указанные обстоятельства были подтверждены и допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля прокурором К.З.А., которая показала, что не помнит, чтобы К.А.А обращался к ней 09 июля 2009 г. и полностью исключает возможность того, что она могла отказать ему в приеме. При этом показания свидетеля К.З.А. объективно подтверждаются письмом начальника отдела по приему граждан от 13 ноября 2009 г. N 24-244-09 (л.д. 55) и схемой прохождения посетителей в Приемной Генеральной прокуратуры РФ (л.д. 53-54).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

К.А. не представил суду доказательств нарушения его прав.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий заместителя Генерального прокурора РФ К.С. по внесению в ответ 10 августа 2009 г. N 8-154-09 недостоверных сведений, бездействия по рассмотрению вопроса о нарушении порядка приема граждан и представлению письменного ответа с сообщением о принятых мерах реагирования, обязании устранить допущенные нарушения не имеется.

В кассационной жалобе К.А. оспаривает решение лишь в части, касающейся нарушения его прав при осуществлении личного приема 09.07.2009 в Приемной Генеральной прокуратуры Российской Федерации, и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Не состоятельна и ссылка на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Заявитель утверждает, что его доводы о нарушении порядка приема в Приемной Генеральной прокуратуры Российской Федерации надлежащим образом не проверены, однако это противоречит и тексту решения, и имеющимся в деле материалам. Как видно из решения, судом в качестве свидетеля допрошена К.3.А., исследованы письменные документы.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Никакие законные права и интересы К.А. Генеральной прокуратурой Российской Федерации не нарушались, препятствий к их реализации, а также неправомерного бездействия не допускалось. Именно эти обстоятельства и послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 258 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам по мотивам, изложенным в решении правильно рассмотрел заявление К.А.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь