Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31485/2010

 

Судья: Моисеев В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Т.

на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года, которым постановлено:

Заявление Т. об оспаривании бездействия ОСП по З. УФССП по Москве оставить без движения.

Предложить заявителю в срок 02 августа 2010 года исправить недостатки, отмеченные в определении, разъяснив, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит требования определения, то заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать ОСП по З. УФССП России по Москве принять меры по его заявлению и выдать ему исполнительный лист, указывая на то, что на его заявление о розыске исполнительного листа ему ответ не поступил.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Т.

Выслушав Т., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Оставляя заявление Т. без движения, судья сослался на положения ч. 4 ст. 1, ст. 136 ГПК РФ, указал, что данное заявление не отвечает требованиям ст. 247 ГПК РФ, а именно, указал на необходимость уточнить требования в соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ.

При этом, как усматривается из представленного материала и отражено в оспариваемом определении, ранее указанное заявление Т. уже оставлялось без движения, во исполнении данного определения Т. было представлено заявление с учетом изложенных в определении судьи недостатков.

Как усматривается из представленных в материалах дела заявлений Т., указанные заявления отвечают требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, основания заявленных требований и сами требования Т. изложены, в связи с чем у судьи не имелось оснований для оставления без движения данного заявления, при этом выводы суда о повторном оставлении заявления Т., а также об оставлении без движения заявления на основании не соответствия требованиям ст. 247 ГПК РФ, - противоречат требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, а именно положениям ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь