Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31491/2010

 

Судья: Галлий И.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года, с учетом определения об исправлении описок от 31 августа 2010 года, которым постановлено:

Иск ОСАО "ИНГОССТРАХ" к К., Т., ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества "ИНГОССТРАХ" денежные средства в сумме *** руб., в том числе:

- в счет возмещения материального ущерба - *** руб.;

- расходы на уплату государственной пошлины - *** руб.

Взыскать с К. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества "ИНГОССТРАХ" денежные средства в сумме *** руб. ** коп., в том числе:

- в расчет возмещения материального ущерба - *** руб. ** коп.;

- расходы на уплату государственной пошлины - *** руб. ** коп.

В остальной части иска отказать. В иске к Т. - отказать,

 

установила:

 

ОСАО "ИНГОССТРАХ" первоначально обратилось с иском к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере *** руб. ** коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в результате нарушения Ч. Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю "Хендэ Туксон", застрахованным у них, владельцем которого является Г., были причинены механические повреждения, при этом истцом было выплачено страховое возмещение на основании договора имущественного страхования в сумме *** руб. ** коп. из расчета стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб. ** коп. и стоимости экспертных услуг *** руб.

Определением суда от 26.04.2010 г. ОАО "Военно-страховая компания" (далее ОАО "ВСК") привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ОАО "ВСК" - *** руб. в рамках лимита ответственности страховщика, с Ч. - *** руб. ** коп.

Определением суда от 15.06.2010 г. осуществлена замена ответчика Ч., умершего 11.06.2009 г., на ответчика К. в порядке правопреемства.

Определением суда от 09.07.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Т.

В судебное заседание ОСАО "Ингосстрах", ОАО "ВСК" своих представителей не направило, просило о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель К. в судебном заседании иск не признал.

Представитель Т. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить К.

Выслушав объяснения К., ее представителя - С., представителя ОАО "ВСК" - Р., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2007 г. на Фирсановском шоссе Зеленограда г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хендэ Туксон", застрахованного по договору имущественного страхования в ОСАО "Ингосстрах", под управлением Л.А., принадлежащего Г., и автомобиля марки "Хендэ Акцент", под управлением Ч., принадлежащим собственник Т., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "ВСК". Данное дорожно-транспортное происшествие, как было установлено судом и подтверждается материалами дела, произошло по вине водителя Ч.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хендэ Туксон" были причинены механические повреждения, в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" была произведена страховая выплата по договору имущественного страхования в размере *** руб. ** коп., путем перечисления указанных денежных средств на счет Г.И. Т.Э.

Исследовав и оценив все собранные доказательства, верно распределив бремя доказывания, на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО "ВСК", как со страховщика гражданской ответственности Ч., *** руб. - в пределах лимита страхования и с К., как с правопреемника после смерти Ч., принявшего наследство в виде квартиры, - *** руб. ** коп. - суммы ущерба за вычетом денежных средств, взысканных с ОАО "ВСК".

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности при предъявлении указанных исковых требований истцом не пропущен, поскольку установленный ст. 966 ГК РФ срок, не истекший до вступления в законную силу изменений в данную статью, внесенных законом от 04.11.2007 N 251-ФЗ, начинает течь с момента исполнения основного обязательства в соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ, истцом данное исковое заявление было предъявлено в суд в установленном порядке, путем направления его по почте 01.02.2010 г., при этом в первоначальном исковом заявлении исковые требования были предъявлены именно к Ч., а замена данного ответчика на К. произошла в порядке правопреемства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом первой инстанции выводами и не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что на день смерти Ч. не было предъявлено в установленном порядке имущественных претензий, что суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил нормы, подлежавшие применению, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу положений ст. 418 ГК РФ все обязательства в связи со смертью Ч. были прекращены и оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство.

Таким образом оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь