Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31492/2010

 

Судья: Васильев А.А.

 

08 октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Т.Р.Р.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года, которым постановлено:

Т.Р.Р. в иске к Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу города Москвы о взыскании денежных средств, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

Т.Р.Р. обратился в суд с иском к УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы, согласно уточненным требованиям, просил взыскать региональную надбавку, заработную плату за декабрь 2009 г., единовременное денежное вознаграждение, а также проценты за задержку выплат и компенсацию морального вреда, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что данные денежные средства в установленный законом срок ему выплачены не были, а также необоснованно не были выданы его представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель Т.Р.Р. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, представитель УВД по Зеленоградскому АО Москвы иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Т.Р.Р.

Выслушав объяснения представителя Т.Р.Р. - Т.Р.Р., представителя УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы - С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда г. Москвы 17.02.2010 г. приказом от 25.12.2009 г. N <...> Т.Р.Р. был уволен из органов внутренних дел по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (за грубое нарушение дисциплины), в том числе данным решением было установлено, что в период с 01.12.2009 г. по 25.12.2009 г. (дату увольнения) Т.Р.Р. отсутствовал на рабочем месте, должностные обязанности не исполнял.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные доказательства, верно распределив бремя доказывания, на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая оценка, на основании требований закона, подлежащего применению в данном случае, принимая во внимание, что Т.Р.Р. в декабре 2009 г. свои должностные функции не осуществлял, на рабочем месте отсутствовал, при этом был уволен в связи с совершением дисциплинарного проступка, что является основанием в соответствии с Приказом МВД РФ от 13.03.2003 г. N 155 основанием для не начисления и не выплаты ему единовременного денежного вознаграждения, и учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, - суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца единовременного денежного вознаграждения, заработной платы за декабрь 2009 г., и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании региональной надбавки и компенсации в связи с задержкой названных выплат, обоснованно отказав также и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение трудовых прав истца ответчиком.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом первой инстанции выводами.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был извещен о начислении ему денежных средств и судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации в связи с задержкой выплат, несостоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, представителем истца, обладающим соответствующим правом, отраженным в доверенности, были изменены исковые требования - уменьшен их размер, а именно на сумму выходного пособия и пропорционально - был уменьшен размер компенсации в связи с задержкой выплат, а в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имелось оснований в данном случае для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Р.Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь