Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31496

 

Судья: Митрофанова Г.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ВАСИЛЬЕВОЙ И.В.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ПИЛЬГУНА А.С.,

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "Экоойл" П.,

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2010 года,

которым постановлено:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Признать приказ N 39/Э-К от 22.10.2007 г. об увольнении К. по подпункту "а" пункту 6 части статьи 81 ТК РФ из ЗАО "Экоойл" незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения К. из ЗАО "Экоойл" на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Изменить дату увольнения К. из ЗАО "Экоойл" на 16.12.2008 г.

Взыскать с ЗАО "Экоойл" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1.253.581 (Один миллион двести пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 51 коп.

Взыскать с ЗАО "Экоойл" в пользу К. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 112.693 рубля (Сто двенадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 99 коп.

Взыскать с ЗАО "Экоойл" в пользу К. компенсации за задержку в выплате денежных сумм при увольнении в сумме 2.700 (Две тысячи семьсот) рублей 14 коп.

Взыскать с ЗАО "Экоойл" в пользу К. индексацию невыплаченной при увольнении суммы в размере 3.777 (Три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 47 коп.

Взыскать с ЗАО "Экоойл" в пользу К. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи денежную сумму в размере 66.000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО "Экоойл" в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 10.000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ЗАО "Экоойл" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного пособия к отпуску, процентов за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он работал в ЗАО "Экоойл" в должности управляющего директора. Приказом ЗАО "Экоойл" N 39/Э-К от 22 октября 2007 года он был уволен с занимаемой должности с 18 октября 2007 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца увольнение произведено с нарушением требований действующего законодательства, приказ оформлен задним числом, нарушен порядок увольнения, не было затребовано объяснение до увольнения, с приказом об увольнении его не знакомили, трудовая книжка и заработная плата в день увольнения не выдавались.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2008 года, был частично удовлетворен иск.

Постановлением Президиума Московского городского суда города Москвы от 27 марта 2009 года указанные судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика П.

Представитель ответчика П. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Истец К. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда являются законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В п. 39 указанного Постановления Пленума Веховского Суда Российской Федерации также разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе и за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. принят на работу с ЗАО "Экоойл" 09 ноября 2006 года на должность управляющего директора с окладом 90 000 рублей.

Приказом ЗАО "Экоойл" N 39/Э-К от 22 октября 2007 года К. уволен с 18 октября 2007 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

23 октября 2007 года истец от ознакомления и подписания приказа об увольнении отказался, о чем составлен акт.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции не учел, что предыдущими судебными актами, был установлен факт прогула, и Президиум Московского городского суда города Москвы, отменяя предыдущее решение, также акцентировал на данном факте внимание.

Однако, суд первой инстанции, не принял во внимание, установленные предыдущими судебными актами юридически значимые факты, указав в оспариваемом решении, что работодателем не было представлено доказательств, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей.

В соответствии с п. п. 1. 2. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, не применяя к требованиям истца срок исковой давности, указав, что срок установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, не установил с какого момента работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном конкретном случае рассматривается индивидуальный спор, и тот факт, что копия приказа об увольнении вручена истцу только 11 апреля 2008 года, не может свидетельствовать о том, что с этой даты он узнал о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ.

1. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

2. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

3. Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

Как следует из материалов дела, решения, суд первой инстанции принял в качестве доказательств показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях 05.08.2008 г., 28.08.2008 г., 08.09.2008 г., под председательством судьи Поташниковой С.И.

Учитывая, что судьей Митрофановой Г.Н. не заслушивались показания свидетелей 05.08.2008 г., 28.08.2008 г., 08.09.2008 г. по настоящему делу, данные доказательства получены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2010 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь