Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31583

 

Судья Мисюра С.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А. и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

При секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска к Г. о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.05.2008 г. по 17.02.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2008 г. по 20.07.2009 г., за пользование земельным участком с кадастровым номером ХХХ, расположенным по адресу: Ростовская область, ......, общей площадью 1096 кв. м, отказать.

 

установила:

 

Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска обратился в суд с иском к Г., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащения в сумме 143755,76 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2008 г. по 20.07.2009 г., в сумме 5325,66 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 44788,17 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3226,42 рубля.

В судебном заседании представитель истца - З. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Г. возражал против заявленных истцом требований, поскольку истец не вправе требовать у него указанные денежные суммы, так как земельный участок под зданием, ранее находившимся в собственности Российской Федерации, принадлежит Российской Федерации. Кроме того, лично он пользуется только зданием комплекса, а не всей его территорией.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска, Г. не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.05.2008 г. между ФГУП "Волгодонское ПАТП" (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор N Х купли-продажи недвижимого имущества по которому Г. приобрел в собственность здание спортивно-оздоровительного комплекса общей площадью 523,8 кв. м по адресу - г. ХХХ.

06.08.2008 г. договор купли-продажи от 19 мая 2008 г. и право собственности были зарегистрированы в УФРС по Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Здание спортивно-оздоровительного комплекса, ранее входило в состав имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие".

Согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества, земельный участок под капитальными объектами недвижимости, входящими в состав имущественного комплекса ФГУП "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие" площадью 3,386 га, а также здание спортивно-оздоровительного комплекса внесены в реестр Федерального имущества, о чем выдано свидетельство от 27.08.2003 г. и присвоен реестровый номер ХХХ.

Согласно постановлению Мэра г. Волгодонска N ХХХ от 31 декабря 2008 г. о предоставлении в собственность за плату земельного участка, Г. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1096 кв. м по адресу - г. ХХХ, под зданием спортивно-оздоровительного комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Из имеющихся в материалах дела документов, а также из пояснений сторон следует, что ответчик приобрел здание спортивно-оздоровительного комплекса общей площадью 583,8 кв. м, следовательно, в земельный участок 1096 кв. м включена иная не занятая зданием территория.

Из материалов дела следует, что Г. Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска направлялось для рассмотрения соглашения об оплате за фактическое пользование земельными участком спортивно-оздоровительного комплекса из расчета 1096 кв. м, которые необходимо было подписать и направить в Комитетом по управлению имуществом.

Согласно данному соглашению, Г. должен производить оплату за фактическое использование земельного участка, где размер оплаты определяется Постановлением главы города, в соглашении указан размер оплаты, реквизиты оплаты.

Из ответа Межрайонной ИФНС N 4 по Ростовской области, Г. на налоговом учете не состоит.

Отказывая истцу в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска в данном случае не является заинтересованным лицом и не вправе требовать с Г. плату за земельный участок, находящийся под зданием спортивно-оздоровительного комплекса, ранее находившемся в собственности Российской Федерации и переданного по договору купли-продажи Г.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса РФ" 25.10.2001 N 137-ФЗ, к федеральной собственности относятся земельные участка, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в государственной собственности Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 3 указанного Федерального закона, органы местного самоуправления вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, орган местного самоуправления вправе распоряжаться земельными участками, не занятыми зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в государственной собственности Российской Федерации.

Г. приобрел у ФГУП "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие" только здание спортивно-оздоровительного комплекса, а не весь спортивно-оздоровительный комплекс, который по определению может состоять из нескольких спортивных объектов, занимающих площадь 1096 кв. м, в земельный участок включена иная не занятая зданием территория.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за указанную площадь необоснованны, Государственная собственность на спорный земельный участок, расположенный непосредственно под зданием спортивно-оздоровительного комплекса (согласно свидетельству о внесении в реестр государственного имущества 0,05 га) разграничена в 2003 году, что подтверждается наличием Свидетельства о внесении в реестр Федерального имущества, поэтому требования органа местного самоуправления о внесении платы за указанный участок незаконны.

В ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательств тому, что в период с 19.05.2008 г. по 20.07.2009 г. лично Г. пользовался земельным участком, не находящимся под зданием спортивно-оздоровительного комплекса общей площадью 1096 кв. м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Г. использует весь земельный участок, на котором расположена территория спортивно-оздоровительного комплекса.

Доказательств о фактическом землепользовании Г. земельным участком, находящимся не под зданием СОК, общей площадью 1090 кв. м не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что Г. пользовался спорным земельным участком при отсутствии у него зарегистрированного права собственности на этот земельный участок и при отсутствии договора аренды земельного участка был предметом судебного разбирательства, представленным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, к иной оценке имеющихся в деле доказательств судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь