Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31584

 

Судья Кисель И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Б.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по кассационной жалобе М.Е. на решение

Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Детской городской поликлиники N 124 Управления здравоохранения Западного административного округа города Москвы в пользу М.Е. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему М.Д., <...> года рождения, в размере 50 000 рублей 00 коп. В остальной части иска - отказать.

 

установила:

 

М.Е., действующая от имени своего несовершеннолетнего сына М.Д., 2002 года рождения, обратилась в суд с иском, в котором первоначально просила взыскать с Детской городской поликлиники N 124 г. Москвы расходы на изготовление зубного протеза с искусственным зубом с заменой протезов не менее 1 раза в год и на установку имплантата в области отсутствующего зуба - 9 396,9 евро, что по курсу ЦБ РФ на 30 мая 2009 составляло 407605 руб. 70 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., мотивировав свои требования тем, что 25 марта 2009 при отсутствии медицинских показаний хирург-стоматолог Детской городской поликлиники N 124 г. Москвы удалил несовершеннолетнему М.Д. здоровый зуб. Стоимость необходимого лечения и протезирования в ООО "Ладент-Вип" составляет 9 396,9 евро.

М.Е. и ее представители Б.Д., В.С. явились в суд, уменьшили размер исковых требований, просили взыскать стоимость имплантации - 5 752 евро, что по курсу ЦБ РФ на 11 июня 2010 составляет 218 691 руб., а также взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы - 42 431 руб. и комиссионный сбор за перевод - 1 272 руб. 93 коп.

Представитель ответчика Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Детской городской поликлинике N 124 УЗ ЗАО г. Москвы А. явился в суд, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель соответчика Управления здравоохранения ЗАО г. Москвы Департамента здравоохранения г. Москвы, извещавшегося о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо - З. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Московского городского фонда обязательного медицинского страхования Т. явился в суд и оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ЗАО МСК "Солидарность для жизни", в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Прокурор просил взыскать с Детской городской поликлиники N 124 г. Москвы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в остальной части иска - отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит М.Е. в своей кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в суд кассационной инстанции лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 марта 2009 несовершеннолетний М.Д. с жалобами на зубную боль обратился к хирургу-стоматологу Детской городской поликлиники N 124 г. Москвы З., который, поставив диагноз "обострение хронического периодонтита", удалил М.Д. верхний зуб 11. Медицинские показания к удалению указанного зуба отсутствовали; установленный при осмотре М.Д. 25 марта 2009 диагноз "обострение хронического периодонтита верхнего правого медиального резца" является необоснованным; удаленный 11 зуб М.Д. не поражен кариозным процессом и не имел нарушений целостности твердых тканей коронки зуба, каких-либо других повреждений. Осмотр М.Д. стоматологом 26 марта 2009 свидетельствовал о наличии клинических признаков генерализованного стоматита. На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что по вине работника Детской городской поликлиники N 124 г. Москвы причинен вред здоровью несовершеннолетнего М.Д. М.Д. нуждается в следующем лечении: после прорезывания верхнего левого медиального резца - изготовление пластинчатого протеза с искусственным 11 зубом и сменой пластинки по мере роста челюстей; постоянное протезирование по достижении 18 лет (традиционным способом или с использованием импланта); постоянное наблюдение у врача-ортодонта 1 раз в 6 месяцев. М.Д. имеет право на бесплатное получение указанного решения. Расходы на рекомендованную установку имплантата, которая не может быть произведена бесплатно, составляют 5752 евро. Суд на основании материалов дела установил, что М.Д. нуждается в постоянном протезировании, но такое протезирование должно быть произведено по достижении М.Д. 18 лет. Вопрос об установке имплантата в области отсутствующего зуба должен решаться после завершения костного роста пациента - не ранее 17 лет. М.Д. родился 29 января 2002 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1092 ГПК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на установку зубного имплантата в сумме 5 752 евро на будущее время, так как исходя из экспертного заключения вопрос о необходимости такого протезировании не может быть окончательно решен ранее, чем по достижении М.Д. семнадцати лет. Суд правильно указал, что в связи с тем, что за это время у М.Д. могут появиться противопоказания к установке имплантата.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер вреда, причиненного здоровью ребенка; его малолетний возраст; небрежное отношения работника ответчика к оказанию стоматологической помощи ребенку и обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

26 июля 2010 года по настоящему делу судом первой инстанции принято дополнительное решение, которым с ответчика Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Детской городской поликлинике N 124 УЗ ЗАО г. Москвы в пользу М.Е. взысканы расходы на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 43703 руб. 93 коп. и государственная пошлина в доход государства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам по мотивам, изложенным в решении. Нормы материального права судом применены верно.

Не основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь