Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31585

 

Судья: Серов М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по частной жалобе А.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2010 г., которым постановлено:

отказать А.В. в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ

в удовлетворении требований Р., Л.А., Е.Е. о восстановлении им процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ по гражданскому делу N 2-230/09, отказать

 

установила:

 

09 сентября 2009 г. Солнцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-299/09 по иску А.В. к А.Г. о разделе дома в натуре и по встречному иску А.Г. к А.В. о разделе дома в натуре в соответствии с долями в праве собственности с учетом фактического пользования.

Указанное решение обжаловано в кассационном порядке и вступило в законную силу 15 октября 2009 г.

А.В. обратился с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда и определения Судебной коллегии Московского городского суда в порядке надзора. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения выслушав А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 377 ГПК РФ не предусмотрено обжалование решения районного суда в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ.

Между тем, с таким выводом суда первой и кассационной инстанций согласиться нельзя, поскольку он сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы, во взаимосвязи с иными положениями главы 41 ГПК РФ (статьи 376, 377, 387 ГПК РФ), законодателем предусмотрен, по сути, отдельный этап производства в суде надзорной инстанции, который может расцениваться как обжалование вынесенного судьей Верховного Суда РФ определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

С учетом приведенной нормы процессуального закона, возможность для заявителя обжаловать в надзорном порядке постановленные по делу судебные постановления, реализована не в полной мере, следовательно, он в силу ст. 112 ГПК РФ может поставить вопрос о восстановлении срока на их обжалование, а суд должен высказать суждение об уважительности причин пропуска срока на обжалование по приведенным в заявлении доводам.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, суд приведенные выше положения процессуального закона не учел, обстоятельства, связанные с уважительностью причин пропуска срока на подачу указанной жалобы не установил, и не оценивал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г. отменить. Вопрос о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора судебных постановлений передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь