Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31594

 

Судья Зайцева О.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Д.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе представителя О. - С.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2010 г., которым постановлено в иске О. к ОАО "Страхования компания "Москва" о взыскании отказать,

 

установила:

 

О. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Москва" о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб. и понесенных расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., ссылаясь на то, что <...> г. между ней и ОАО "Страховая компания "Москва" был заключен договор страхования автомобиля <...>, государственный номер <...>, по рискам "хищение", "ущерб" на страховую сумму <...> руб.; <...> г. застрахованный автомобиль был похищен, о чем СО при ОВД района Царицыно г. Москвы возбуждено уголовное дело; в связи с наступлением страхового случая истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем было отказано.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит представитель О. - С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя О. - Д.Н., представителя ОАО "Страховая компания "Москва" П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 929, 943, 421, 964 ГК РФ и указал на то, что условия, на которых был заключен договор страхования <...> между истицей и ответчиком, предусмотрены Правилами страхования автотранспортных средств ОАО СК "Москва", являющимися неотъемлемой частью договора страхования, с которыми истица была ознакомлена, согласна и получила на руки, о чем имеется отметка и личная подпись страхователя. В соответствии с п. 2.6 Правил страхования, страхователь - физическое лицо имеет право допустить к управлению транспортным средством водителей, которых страхователь заявляет при заключении договора страхования либо заблаговременно (до наступления страхового случая) либо в период его действия; водители указываются в договоре страхования. Согласно п. п. 4.3.10, 4.3 Правил страхования по всем видам рисков (в том числе по риску "хищение") не являются страховыми случаями события, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования. <...> г. истица допустила к управлению застрахованным транспортным средством лицо, не допущенное к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, передав ему ключи от автомобиля. Таким образом, лицо, добровольно допущенное истицей к управлению застрахованным транспортным средством, не являлось субъектом страхования в соответствии с полисом <...>, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для признания произошедшего события страховым случаем и обоснованно было отказано в истцу в выплате страхового возмещения. Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай произошел вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации и радиоактивного заражения, военных действия, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ допускает установление сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное истцом и ответчиком событие, произошедшее при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования.

Между тем, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, имущество (автомобиль) О. застраховано на случай его хищения.

Правила страхования средств автотранспорта в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Положения ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и которая также подлежит применению в данном деле, судом при рассмотрении дела учтены не были.

П. 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи; законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в Законе.

Разрешая спор, суд не исследовал вопрос о форме вины истицы, хотя это необходимо было сделать для решения вопроса о том, применимы ли в данном случае, с учетом названных требований Закона, п. п. 4.3.10, 4.3 Правил страхования автотранспортных средств ОАО СК "Москва".

В обжалуемом решении суд сослался на ст. 964 ГК РФ, истолковав ее положения как допускающие установление сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Между тем, толкование данной нормы судом нельзя признать правильным.

Согласно ст. 964 ГПК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Фраза "если законом или договором страхования не предусмотрено иное" в данной норме относится не перечню обстоятельств, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, а к указанию на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, то есть, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы при указанных обстоятельствах, если законом или договором не предусмотрено, что и при этих обстоятельствах страховое возмещение и страховая сумма выплачиваются.

Кроме того, из п. п. 4.3.10, 4.3 Правил страхования автотранспортных средств ОАО СК "Москва" усматривается, что они указывают на наступление события непосредственно в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, что в данном случае судом не установлено, также судом не установлено, что транспортное средство было похищено именно тем лицом, которому истица дала ключи от автомобиля.

Поскольку обжалуемое решение постановлено судом с нарушением норм материального права, без надлежащего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, оно подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; либо отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В данном случае нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, привели к тому, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, эти нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции с учетом возможностей, предоставленных ему законом. В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь