Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31595

 

Ф/судья: Булычева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Ермиловой В.В., Федоровой Е.А.

и при секретаре Д.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" <...> руб. <...> коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

 

установила:

 

<...> года у дома <...> по ул. <...> г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> с государственным номерным знаком <...> под управлением водителя Д., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки <...> с государственным номерным знаком <...>, принадлежащему К. и застрахованному в ОАО "Росно".

По данному ДТП ОАО СК "РОСНО" выплатило К. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп.

ОАО СК "РОСНО" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Д. <...> руб. <...> коп. в счет страхового возмещения и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Ответчик Д., не оспаривая свою вину в совершении ДТП, в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на необоснованность оплаты замены заднего стекла и противотуманной фары в автомобиле К., которые не указаны в справке ГИБДД в числе повреждений от ДТП.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Д.

Проверив материалы, выслушав объяснения Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 1064, 1079, 965, 931, 1072 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Д., что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на Д.

Определяя размер ущерба, суд сослался на акт осмотра и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, платежное поручение, согласно которому истцом было перечислено страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп.

Из материалов дела следует, что ОСАО "Ресо-Гарантия", являющаяся страховщиком гражданской ответственности Д., выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика Д. подлежит взысканию размер страхового возмещения, превышающий лимит ответственности страховщика обязательной автогражданской ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исключив из суммы взыскания стоимость противотуманной фары в размере <...> руб. <...> коп., поскольку в справке ГИБДД отсутствует указание на данное повреждение, которое также не относится к скрытым повреждениям.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он не был согласен со стоимостью причиненного ущерба, в связи с чем заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь