Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31596

 

Судья Булычева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Практик Реал" о взыскании денежных средств отказать,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ООО "Практик Реал" о взыскании денежных средств в сумме <...> руб. 00 коп., а также неустойки в размере <...> руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО "Практик Реал" не исполнило свои обязательства по договору об инвестировании строительства жилья от <...> г. в виде осуществления строительства всех сооружений и коммуникаций, благоустройства территорий общего пользования, а также строительства подъездной асфальтированной дороги к поселку и общественно-оздоровительного центра.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А. (доверенность от 10 октября 2008 г., N 5-3100 по реестру нотариуса), представителя ответчика П. (доверенность от 8 октября 2010 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 199 ГК РФ, ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что <...> г. между ООО "Практик Реал" (застройщик) и М. (инвестор) был заключен договор об инвестировании строительства жилья, предметом которого является совместное участие сторон в инвестиционном проекте - инвестировании в строительство коттеджного поселка "Н", расположенного по адресу <...>. Согласно п. <...> данного договора он является основанием для строительства и оформления в собственность М. (при условии полного выполнения М. обязательств, принятых им по настоящему договору) земельного участка и коттеджа, расположенного на земельном участке, обозначенном на генеральном плане поселка под условным номером N <...>; благоустройства приобретаемого М. земельного участка, включающего вертикальную планировку участка, устройство ограждения участка со стороны проезжей части, устройство въездной зоны с калиткой и воротами; устройства на земельном участке внутриплощадочных сетей и коммуникаций; осуществления ООО "Практик Реал" работ по строительству всех сооружений и коммуникаций и благоустройству территорий общего пользования в объеме, указанном в Приложении N 1 к настоящему договору. В соответствии с п. <...> договора застройщик обязуется произвести работы по строительству коттеджа, а также всех сооружений и коммуникаций и благоустройству территорий общего пользования в объеме, указанном в Приложении N 1 к настоящему договору без привлечения дополнительных средств М. Согласно п. <...> договора срок окончания строительства коттеджа <...> г.; срок подведения коммуникаций к коттеджу (водопровод, канализация, газоснабжение, электроснабжение) <...> г. В соответствии со ст. <...> договора приемка выполненных ООО "Практик Реал" согласно настоящему договору работ производится в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ, о чем стороны составляют двухсторонний акт сдачи-приемки работ; дата подписания указанного акта будет являться подтверждением факта надлежащего выполнения ООО "Практик Реал" своих обязательств по настоящему договору.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований М.

При этом суд исходил из того, что <...> г. между ООО "Практик Реал" и М. подписан акт сдачи-приемки работ по договору от <...> г. Каких-либо условий об обязанности передать М. в качестве результата инвестиционной деятельности права на сооружения и коммуникации коттеджного поселка "Н", в том числе на общественно-административный центр, договором от <...> г. не предусмотрено, в связи с чем требования М. являются необоснованными и подлежат отклонению. Кроме того, М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку акт сдачи-приемки подписан сторонами <...> г. без каких-либо замечаний и оговорок, с настоящими исковыми требованиями М. обратился в суд <...> г., то есть за рамками срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также суд учел, что дорога построена, построен административно-бытовой корпус и право собственности на него ООО "Практик Реал" зарегистрировано.

В кассационной жалобе М. настаивает на удовлетворении своих исковых требований, однако доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании представленных по делу документов, в частности заключенного сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности М. пропущен не был, так как о нарушении своего права истец узнал из письма Главного Управления государственного строительного надзора Московской области от 24 августа 2007 г. об отсутствии у ответчика разрешения на строительство культурно-оздоровительного центра на территории поселка, не состоятельны, поскольку об имеющихся на территории поселка объектах инфраструктуры истец не мог не знать при подписании акта сдачи-приемки <...> г.

Не находя оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Головинского районного суда от 20 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь