Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31597

 

Судья: Булычева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Федоровой Е.А., Ермиловой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе С.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Государственного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 81" к С. о взыскании - возвратить со всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что за разрешением данных требований необходимо обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика,

 

установила:

 

ГУ здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 81" обратилось в суд с иском к С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. и государственной пошлины в сумме <...> руб.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г. заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному ст. ст. 23, 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью спора данному суду.

С. просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ГУ здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 81" предъявлен иск имущественного характера о взыскании денежных средств, сумма которых не превышает <...> руб., который в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей.

Как усматривается из представленных материалов, решением мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы указанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба С. не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь