Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31599

 

Ф/судья: Мрыхина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

и при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 г., которым постановлено:

Выселить Ф., Ф.В., Ф.А., Ф.М., К. из квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, и вселить Ф., Ф.В., Ф.А., Ф.М., К. в квартиру по адресу: <...>.

В удовлетворении иска Ф.В. к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отмене распоряжения Префекта САО г. Москвы N <...> от <...> года и предоставлении однокомнатной квартиры, отказать.

 

установила:

 

Истец Префект САО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Ф., Ф.В., Ф.А., Ф.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К., о переселении, просил выселить Ф., Ф.В., Ф.А., Ф.М., К., 2010 года рождения, из занимаемой ими по договору социального найма двухкомнатной квартиры N <...>, площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, по адресу: <...> вселить Ф., Ф.В., Ф.А., Ф.М., К. в трехкомнатную квартиру, площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, по договору социального найма. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 494-ПП от 11.07.2006 года "О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе Левобережный (Северный административный округ г. Москвы)" дом <...> по <...> подлежит отселению и сносу, предоставляемая площадь соответствует норме предоставления жилого помещения по договору социального найма, является благоустроенным жилым помещением, находится в одном округе, однако, добровольно освобождать жилое помещение ответчики отказываются.

Ответчик Ф.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Ответчик Ф.В. обратился в суд с иском к Префектуре САО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об отмене распоряжения Префекта САО г. Москвы N <...> от <...> года и предоставлении однокомнатной квартиры, просил распоряжение Префекта САО г. Москвы N <...> от <...> года "О предоставлении жилой площади Ф. по адресу: <...>, - отменить; в соответствии со ст. ст. 31, 50, 51, 57, 58 ЖК РФ, Законом г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года обязать УДЖП и ЖФ г. Москвы по САО предоставить ему отдельную однокомнатную квартиру. Свои требования истец мотивировал тем, что брак между ним и Ф. был расторгнут в <...> году, в связи с чем он не является членом семьи нанимателя квартиры, общего бюджета с ней не имеет, совместного хозяйства не ведет. Кроме того, ранее он был принят на учет для приобретения квартиры в ЖСК, как нуждающийся в улучшении жилищных условий.

Ответчик Ф., действующая за себя и как представитель по доверенности Ф.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К., представитель ответчика Ф., действующая по доверенности З., ответчик Ф.А., в судебное заседание явились, иск Префекта САО г. Москвы не признали, ссылаясь на то, что Ф.В. не является членом семьи нанимателя Ф., площадь предоставляемой квартиры меньше нормы предоставления площади жилого помещения. С иском Ф.В. согласны.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ф.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф.В., Ф.А., Ф., действующая также в интересах Ф.М., несовершеннолетнего К., З. - представителя Ф. по доверенности, К. - представителя Префектуры САО г. Москвы по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 13, 84, 85, 86, 89 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".

Как усматривается из материалов дела, Ф., бывший муж Ф.В., сын Ф.А., дочь Ф.М., внук К., 2010 года рождения, занимают по договору социального найма отдельную двухкомнатную квартиру N <...>, площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...>. На учете по улучшению жилищных условий Ф., Ф.В., Ф.А., Ф.М., К. не состоят.

Супруг Ф.М., К.В., имеет в собственности двухкомнатную квартиру, по адресу: <...>, жилой площадью <...> кв. м, где зарегистрированы он (К.В.) и его отец К.В.А. (л.д. 30). К.В. является инвалидом с детства, имеет вторую группу инвалидности, К.В.А. является инвалидом, имеет вторую группу инвалидности.

Ф.В. и Ф. расторгли брак <...> года.

<...> года Префектом САО г. Москвы издано распоряжение N <...> о начале переселения жителей домов по <...>.

Распоряжение Префекта САО г. Москвы от <...> года N <...> Ф. на пять человек (она, бывший муж Ф.В., сын Ф.А., дочь Ф.М., внук К.) предоставлена трехкомнатная квартира в доме-новостройке общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...>.

03 июня 2010 года общественной жилищной комиссией округа были рассмотрены заявления Ф.В., Ф. по вопросу предоставления Ф. с сыном, дочерью и внуком при переселении из дома, подлежащего сносу, отдельной трехкомнатной квартиры, Ф.В. отдельной однокомнатной квартиры, в связи с тем, что Ф. и Ф.В. в браке не состоят. Комиссией было принято решение об отказе в предоставлении Ф. и Ф.В. раздельных жилых помещений.

04 июня 2010 года на имя Ф. оформлен смотровой талон на трехкомнатную квартиру N <...> по адресу: <...> от которой Ф. отказалась, мотивируя тем, что не учтен внук, а также раздельное проживание с бывшим мужем.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Префекта САО г. Москвы поскольку судом установлено, что предоставляемое ответчикам жилое помещение является благоустроенным, отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, находится в черте г. Москвы, соответствует социальной норме предоставления жилой площади в г. Москве, размер предоставляемого жилого помещения превышает ранее занимаемое. Жилая площадь Ф. предоставлена с учетом имеющейся в собственности у мужа дочери Ф.М. жилой площади.

Отказывая в иске Ф.В. об отмене распоряжения Префекта САО г. Москвы N <...> от <...> г. и предоставлении ему однокомнатной квартиры суд обоснованно исходил из того, что нарушений при вынесении распоряжения Префекта не имелось, доводы, на которые ссылался Ф.В. в обоснование своих требований, не основаны на законе.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуально права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь