Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31600

 

Судья Полякова А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Ларионова О.Г.,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе К.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.Ю. к Префекту САО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, УР Бескудниковского района г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании предоставить жилое помещение, признании отказа незаконным, обязании признать нуждающимся в жилых помещениях - отказать. Встречные исковые требования Префектуры САО г. Москвы удовлетворить. Выселить К.Ю. и К.С. из комнаты N * в кв. * в д. *, корп. * по * б-ру г. Москвы и вселить их в комнату N * в кв. * в д. *, корп. * по ул. г. Москвы. Сохранить за К.С. право пользования комнатой N * в кв. * в д. *, корп. * по ул. г. Москвы. Выселить Б.В. из комнаты N * в кв. * в д. *, корп. * по * б-ру г. Москвы и вселить его в комнату N * в кв. * в д. *, корп. * по ул. * г. Москвы. Выселить К.И. из комнаты N * в кв. * в д. *, корп. * по * б-ру г. Москвы и вселить ее в комнату N * в кв. * в д. *, корп. * по ул. * г. Москвы. Прекратить право собственности К.Ю. на комнату N * в кв. * в д. *, корп. * по * б-ру г. Москвы и признать право собственности на комнату * в кв. * в д. *, корп. * по ул. * г. Москвы. Прекратить право собственности Б.В. на комнату N * в кв. * в д. *, корп. * по * б-ру г. Москвы и признать за ним право собственности на комнату N * в кв. * в д. *, корп. * по ул. * г. Москвы. Прекратить право собственности К.И. на комнату N * в кв. * в д. *, корп. * по *б-ру г. Москвы и признать за ней право собственности на комнату N * в кв. * в д. *, корп. * по ул. * г. Москвы. Решение в части выселения К.Ю. и К.С. из комнаты N *, Б.В. из комнаты N *, К.И. из комнаты N * в кв. * в д. *, корп. * по * б-ру г. Москвы обратить к немедленному исполнению,

 

установила:

 

К.Ю. обратился в суд с иском к префекту САО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, УР Бескудниковского района г. Москвы, и просил признать незаконным отказ УР Бескудниковского района г. Москвы об отказе в признании его семьи нуждающимися в жилых помещениях, признать его семью нуждающимися в жилых помещениях, признать Распоряжение префекта САО г. Москвы N * от * г. о переселении его семьи незаконным, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить однокомнатную квартиру. При этом он ссылался на то, что он является собственником комнаты N * в 3-комнатной коммунальной квартире N * в д. *, корп. * по * б-ру г. Москвы, собственником комнаты N * является Б.В., а собственником комнаты N * - К.И. Дом, в котором расположена коммунальная квартира, подлежит отселению и сносу. Он (истец) и его мать, являясь членами одной семьи, обратились в Управу Бескудниковского района г. Москвы с вопросом постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, но получили отказ на том основании, что сособственники квартиры заключили между собой договор о разделе жилого помещения, т.е. ухудшили свои жилищные условия, и с этого момента не прошло 5 лет (п. 2, ч. 1 ст. 12; п. 4 ст. 7 Закона г. Москвы N 29). По его мнению, отказ является незаконным, поскольку, изначально, при покупке комнаты в квартире уже был определен порядок пользования жилым помещением. Затем, префектом САО г. Москвы было вынесено Распоряжение о предоставлении ему комнаты площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м в трехкомнатной квартире в доме-новостройке по адресу: г. Москва, *, остальные две комнаты предоставляются Б.В. и К.И. Таким образом, его (истца) переселяют в коммунальную квартиру, что является незаконным, также является незаконным его переселение с матерью в одну комнату. Просил предоставить ему однокомнатную квартиру.

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд со встречным иском к К.Ю.Д,, К.С., Б.В., К.И. и просила выселить К.Ю. и С.Ю. из комнаты N 1 в 3-х комнатной квартире N * в д. *, корп. * по * б-ру г. Москвы и вселить в комнату N 3 в квартиру N * в д. *, корп. * по ул. * г. Москвы; выселить Б.В. из комнаты N 1 в 3-комнатной квартире N * в д. *, корп. * по * б-ру г. Москвы и вселить в комнату N 1 в квартиру N * в д. *, корп. * по ул. * г. Москвы; выселить К.И. из комнаты N 2 в 3-комнатной квартире N * в д. *, корп. * по *б-ру г. Москвы и вселить в комнату N 2 в квартиру N * в д. *, корп. * но ул. * г. Москвы, указав, что рыночная стоимость комнат, принадлежащих ответчикам на праве собственности, выше рыночной стоимости комнаты в сносимой квартире, жилые помещения для переселения находится в районе проживания ответчиков. Переселение отвечает интересам ответчиков и требованиям закона.

Также истец по встречному иску просил обратить решение о переселении к немедленному исполнению, поскольку, это будет соответствовать безопасности ответчиков, так как дом, в котором они проживают, практически отселен, в нем отсутствует водоснабжение и электричество, эксплуатируется неисправная электропроводка, лестничные клетки и марши захламлены различными сгораемыми материалами, брошенной мебелью, что сделает невозможным эвакуацию проживающих лиц.

В судебном заседании представители К.Ю. первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

К.С., Б.В. и К.И. в судебном заседании первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель Префектуры САО и ДЖП и ЖФ г. Москвы первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель УР Бескудниковского района г. Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит К.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав К.С. от своего имени и как представителя К.Ю., представителя К.Ю. по доверенности Л., представителя Префектуры САО и ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенностям Т., прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Ю. к Префекту САО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, УР Бескудниковского района г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании предоставить жилое помещение, признании отказа незаконным, обязании признать нуждающимся в жилых помещениях и удовлетворяя встречные исковые требования Префектуры САО г. Москвы к К.Ю., К.С., Б.В., К.И. о их выселении из комнат в кв. * в д. *, корп. * по * б-ру г. Москвы и вселить их в комнаты N 1 в кв. * в д. *, корп. * по ул. * г. Москвы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Ю. * г. по договору купли-продажи приобрел * доли в праве общей долевой собственности в квартире N *, д. *, корп. * по * бульвару г. Москвы, с ним зарегистрирована мать К.Ю. Б.В. и К.И. принадлежало по * доли каждому в праве собственности на квартиру. * г. префектом САО г. Москвы издано распоряжение N * "О начале переселения", в соответствии с которой дом, в котором расположена спорная квартира, подлежит отселению и сносу. * г. между К.Ю., Б.В. и К.И. заключен договор реального раздела квартиры, в соответствии с которым они пришли к соглашению о прекращении общей долевой собственности на квартиру путем ее реального раздела на комнаты, в соответствии с установившимся порядком пользования жилым помещением: К.Ю. принадлежит изолированная комната N 1, площадью * кв. м, Б.В.- изолированная комната N 2, площадью * кв. м, К.И.- изолированная комната N 3, площадью * кв. м, на основании чего каждому выданы свидетельства о праве собственности на комнаты. * г. К.Ю. и С.Ю. признаны малоимущими. На основании ст. 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21, в соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии САО, * г. префектом САО г. Москвы издано распоряжение N * "О предоставлении жилой площади К.Ю., Б.В., К.И.П.", согласно которому К.Ю. представлена комната N 1, площадью жилого помещения * кв. м, жилой площадью * кв. м в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения * кв. м, жилой площадью * кв. м в доме - новостройке по адресу: г. Москва. К.С. сохраняет право пользования комнатой. Б.В. предоставлена в той же квартире комната N 2 площадью жилого помещения * кв. м, жилой площадью * кв. м; К.И. в той же квартире предоставлена комната N * площадью жилого помещения * кв. м, жилой площадью * кв. м. Решением УР Бескудниковского района г. Москвы от * г. К.С. отказано в признании семьи из 2-х человек (она, сын) нуждающимися в жилых помещениях на основании п. 2, ч. 1 ст. 12; п. 4 ст. 7 Закона г. Москвы N 29, т.к. не прошло 5 лет после раздела отдельной квартиры на комнаты.

Рассматривая дело, суд проверил доводы К.Ю. о незаконности распоряжения префекта САО г. Москвы от * г. N * "О предоставлении жилой площади К.Ю., Б.В., К.И.П.", решения УР Бескудниковского района г. Москвы от * г., и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для признания этого распоряжения и решения законными не имеется.

Суд обсудил доводы К.Ю. о том, что действий, повлекших ухудшение жилищных условий, истец не совершал, и заключение договора реального раздела квартиры не является ухудшением жилищных условий, а лишь удостоверяет соглашение собственников о порядке пользования квартирой, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, не согласился с ними, указав, что изначально К.Ю. являлся собственником доли в праве собственности, а затем стал собственником изолированного жилого помещения - комнаты размером * кв. м, вследствие чего он приобрел право быть признанным нуждающимся в жилых помещениях. Именно после договора о реальном разделе квартиры К.Ю. обратился с заявлением о признании его малоимущим, а затем, и нуждающимся в жилых помещениях. Соответственно, действия К.Ю. привели к ухудшению жилищных условий, и с этого времени не прошло пять лет.

Оснований для признания этого вывода неправильным не имеется.

Удовлетворяя встречные требования, суд обоснованно исходил из того, что предоставляемые ответчикам жилые помещения являются равнозначным занимаемым комнатам возмещением, находятся в районе их проживания, являются благоустроенным, соответствуют санитарным нормам, в связи с чем, переселение отвечает интересам ответчиков.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Соответствует собранным по делу доказательствам и вывод суда о том, что требование К.Ю. о том, что ему в связи со сносом жилого дома и изъятия принадлежащего ему жилого помещения - виде комнаты, должно быть предоставлено иное жилое помещение - виде однокомнатной квартиры, не основаны на законе.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь