Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31602

 

Судья суда первой инстанции: Черкащенко Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.

При секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Ш. - Ж.О.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Ж.В. к Ш. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Ш. в пользу Ж.В. 00 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 00 руб. 00 коп., а всего 00 рублей 00 копейки.

В удовлетворении встречного иска Ш. к Ж.В. о признании договора займа незаключенным - отказать.

 

установила:

 

Истец Ж.В. обратился в суд с иском к ответчице Ш. и просит взыскать с нее невозвращенную сумму займа в размере 00 руб., проценты по договору займа в размере 00 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00 руб. 00 коп.

Истец свои требования мотивирует тем, что ** года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передает ответчику денежные средства в размере 00 рублей. Согласно п. * договора сумма передается ответчику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме, и что подписание ответчиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Также согласно п. * Договора предусмотрены проценты на сумму займа в размере 2% в месяц и подлежащие выплате ответчиком до дня возврата займа ежемесячно в срок до 15 числа.

Согласно п. * Договора сумма займа в полном объеме и проценты должны быть возвращены истцу ** года.

Однако до настоящего времени сумма займа и проценты не уплачены ответчиком. Более того, в соответствии с п. * Договора, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на сумму займа подлежат уплате проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день возврата суммы займа, сумма процентов составляет 00 руб. 00 коп.

Ш. обратилась к Ж.В. со встречным иском о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, мотивируя свои требования тем, что истцом и ответчиком подписан договор займа от ** года.

При этом, исходя из условий данного договора, ответчик обязан передать в пользу истца определенную договором сумму денежных средств в размере 00 рублей, которые он до настоящего времени не передал. Следовательно, в силу ст. 812 ГК РФ данный договор займа между сторонами не заключен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ш. - Ж.О. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш. - Ж.О., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ** года между Ж.В. и Ш. был заключен договор займа, по условиям которого Ш. получила от Ж.В. денежные средства в долг в размере 00 рублей на срок до ** года. Согласно п. * договора займа - сумма займа передается заимодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Условиями договора займа предусмотрены проценты на сумму займа в размере 2% в месяц, которые подлежат выплате заемщиком до дня возврата суммы займа ежемесячно до 15 числа (п. * договора). В соответствии с п. * договора, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В силу п. * Договора сумма займа и проценты должны быть возвращены в срок до ** года.

Удовлетворяя требования Ж.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того обстоятельства, что Ш., получив денежные средства, что подтверждено самим договором займа, свои обязательства по договору займа от ** года не исполнила.

Требования ст. ст. 309, 310, 395, 807 - 810 ГК РФ применены судом верно.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, произведен правильно и сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства при заключении договора займа не передавались, в связи с чем суд должен был применить ст. 812 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ш. - Ж.О. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь