Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31604

 

ф/судья Черкащенко Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.

с участием секретаря Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2010 г., которым постановлено: исковые требования ООО "Юридический центр "Тестамент" к М., ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу ООО "Юридический центр "Тестамент" 00 руб. 00 коп.

В остальной части иска ООО "Юридический центр "Тестамент" отказать;

 

установила:

 

Истец, являющийся правопреемником ООО "Страховая группа "Рекон", обратился в суд с иском к М., о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 00 руб. и судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО "Ресо-Гарантия".

В обоснование заявленных требований истец указал на следующее.

* г. по вине М. произошло ДТП, в результате которого застрахованному ООО "Страховая группа "Рекон" автомобилю, причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила сумму в 00 руб., которую страховая компания выплатила в качестве страхового возмещения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму ущерба с М., как с причинителя вреда.

Представитель М. иск не признала.

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" заявленный к нему иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

2 июля 2010 г. постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит М.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, в нем участвующих, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании 00 руб. 00 коп. с М.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Право требования возмещения вреда к ОСАО "Ресо-Гарантия", застраховавшего ответственность М., могло быть реализовано истцом в судебном порядке в течение срока исковой давности, исчисляемой со дня возникновения ущерба, то есть с * года.

Поскольку ОСАО "Ресо-Гарантия" привлечено к участию в деле в качестве соответчика за пределами срока исковой давности, обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой выплаты в размере лимита 120 000 рублей, не может быть возложена на ОСАО "Ресо-Гарантия".

Поскольку гражданская ответственность М. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО "Ресо-Гарантия" со страховым возмещением в 120 000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не покрытом страховым возмещением составляет 00 руб. 00 коп. (00 руб. - 120 000 руб.).

Таким образом, применительно к положениям ст. 1072 ГК РФ суд обоснованно возложил на М. обязанность по возмещению указанной разницы страхового возмещения.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

К ООО "Юридический центр "Тестамент" перешло в соответствии со ст. 392 ГК РФ право требования, принадлежащее ООО "Страховая группа "Рекон" по сделке (уступка требования). Право требования на взыскание убытков по суброгации не относится к правам, которые не могут переходить к другим лицам. Уступка страховщиком по договору страхования права требования, полученного в порядке суброгации лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству.

Таким образом, довод о том, что ООО "Юридический центр "Тестамент" ненадлежащий истец, не является состоятельным.

Оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку договор уступки прав требований в отношении истца не оспаривается.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь