Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31607

 

Ф/судья Владимирова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе ОАО "ЭСКО"

на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В. к ОАО "ЭСКО" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ОАО "ЭСКО" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" <...> руб. <...> коп., возврат госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.,

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ОАО "ЭСКО" о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., возврат госпошлины в размере <...> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <...> г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, серебристого цвета, госомер <...>, ПТС <...> по рискам АВТОКАСКО (хищение/угон). <...> г. произошел страховой случай - автомобиль истца был похищен неустановленным лицом, органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело. В связи с указанными событиями истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии со справкой N <...> от <...> г. указанный случай признан страховым. Кроме того, автомобиль истец приобрел в кредит по договору, заключенному с ЗАО "Райффайзенбанк" и находится в залоге у банка. Ответчик произвел частичное перечисление средств по договору страхования в размере <...> руб., оставшаяся сумма в размере <...> руб. выплачена не была.

ЗАО "Райффайзенбанк", как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обратилось в суд с иском к ОАО "ЭСКО" и просило взыскать с ответчика в пользу 3-го лица денежные средства в размере <...> руб., возврат госпошлины в размере <...> руб. Свои требования банк мотивировал тем, что <...> г. между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> долларов США на срок <...> месяца на покупку транспортного средства - автомобиля <...>. <...> г. между банком и В. был заключен договор залога указанного автомобиля. <...> г. ОАО "ИПЭКСБАНК" был реорганизован в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" с одновременным изменением наименования на ЗАО "Райффайзенбанк". В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на <...> г., задолженности составила <...> долларов США. Согласно условиям договора страхования от <...> г., заключенного между истцом и ответчиком, выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО "Райффайзенбанк".

Представитель истца в судебном заседании требования В. поддержал, против удовлетворения иска 3-го лица не возражал.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебном заседании свой иск поддержал.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решения суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований В., поскольку выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком является ЗАО "Райффайзенбанк", истцом обязательства по кредитному договору выполнены не были, кроме того, ответчик в представленном отзыве не оспаривал наличие задолженности перед банком.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не был учтен амортизационный износ транспортного средства. Согласно страхового Акта N <...> от <...> г. размер страхового возмещения за вычетом процентов износа составляет <...> руб. <...> г. ООО "ЭСКО" перечислил денежные средства в размере <...> руб. на счет ЗАО "Райффайзенбанк". Таким образом, задолженность ответчика перед банком по доплате составляет <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ возмещению подлежат убытки, которые определяются с учетом износа, чего суд во внимание не принял.

Учитывая, что судом первой инстанции был установлен факт наступления страхового случая, также были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает, судебная коллегия считает возможным изменить постановленное заочное решение, и взыскать с ответчика в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму в размере <...> руб. и возврат госпошлины в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований В. к ОАО "ЭСКО" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ОАО "ЭСКО" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" <...> руб. <...> коп., возврат госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь