Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31608

 

Судья суда первой инстанции: Евланова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

Судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.

При секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Г.Н.Н. в интересах несовершеннолетней Г.А.Н.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Г.Н.Н., А., действующих в интересах несовершеннолетней Г.А.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Префектуре ЮВАО г. Москвы об отмене решения комиссии по жилищным вопросам, выдаче справки - разрешения на выкуп освободившейся комнаты в коммунальной квартире - оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

Г.Н.Н. и А., действуя в интересах несовершеннолетней Г.А.Н., обратились в суд с иском к Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЮВАО Москвы об отмене решения комиссии по жилищным вопросам, выдаче справки - разрешения на выкуп освободившейся комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, мотивируя свои требования тем, что Г.Н.Н. постоянно проживает в одной из комнат указанной коммунальной двухкомнатной муниципальной квартире.

Кроме него в указанной комнате проживают Г.А.В., Г.В.Н., Г.В.Н., Г.А.Н. В <...> году вторая комната в коммунальной квартире освободилась и до настоящего времени находится в собственности ДЖП и ЖФ г. Москвы.

<...> года Г.Н.Н. обратился с письменным заявлением о выкупе освободившейся жилой комнаты в коммунальной квартире (в интересах своей несовершеннолетней дочери) к начальнику управления ДЖП и ЖФ Москвы по ЮВАО г. Москвы и к руководителю ДЖП и ЖФ Москвы.

Ответом от <...> года было сообщено, что в удовлетворении заявления отказано. В этом же ответе сообщалось, справку-разрешение ему - Г.Н.Н. выдавали, но до настоящего времени своим правом на выкуп не воспользовался.

Указывает, что от своего права на выкуп не отказывался, но реализовать его в настоящее время не может, так как <...> года получил разрешение на выкуп освободившейся комнате в коммунальной квартире. <...> года была определена сумма выкупа, которую он должен погасить в течение трех месяцев, т.е. до <...> года. С указанной выкупной стоимостью не согласился и оспорил оценку в суде. Решение было принято <...> года, которое было оспорено в кассационной инстанции.

Таким образом, пока шли судебные заседания, определенный в справке-разрешении срок на выкуп комнаты прошел и выкуп стал невозможным. Г.Н.Н. указывает, что неоднократно пытался воспользоваться правом на выкуп: <...> года - подал письменное заявление о выкупе в ГУП "Московский городской центр арендного жилья". <...> года обратился в ДЖП и ЖФ Москвы по ЮВАО, ответа до настоящего времени не имеется. Просит суд отменить решение Комиссии по жилищным вопросам Префектуры ЮВАО от <...> года (протокол N <...>) об оставлении без удовлетворения заявления Г.Н.Н. в интересах несовершеннолетней Г.А.Н. о выкупе освободившегося жилого помещения (комнаты) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Москва, и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда Москвы выдать справку - разрешение, установленной формы Г.А.Н. на выкуп освободившегося жилого помещения по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание Г.Н.Н., А., действующие в интересах несовершеннолетней Г.А.Н., явились, поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры ЮВАО г. Москвы - М. явилась, иск не признала.

Представитель отдела опеки и попечительства Муниципалитета района Лефортово ЮВАО Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г.Н.Н., выступающий в интересах несовершеннолетней Г.А.Н., по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в <...> году Г.Н.Н. обращался с просьбой о выкупе свободной комнаты в долевую собственность с сыном Г.В.Н.; <...> года комиссия по жилищным вопросам префектуры ЮВАО удовлетворила его просьбу; решением Городской комиссии от <...> года была установлена выкупная стоимость комнаты в размере <...> рублей, которая Г.Н.Н. до настоящего времени не погашена.

Доводы Г.Н.Н. о том, что с определенной ему выкупной стоимостью не согласился и оспаривал ее в суде, в связи с чем прошел срок выкупа, суд признал необоснованными.

Таким образом, истец, предоставленным ему правом выкупа освободившейся комнаты, не воспользовался, в связи с чем комната подлежит заселению ее очередниками.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в муниципальной коммунальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, проживают Г.Н.Н., Г.А.В., Г.А.Н., Г.В.Н. и Г.В.Н., которые занимают одну комнату размером <...> кв. м по договору социального найма, вторая комната является свободной с <...> года и до настоящего времени не заселена.

В исковом заявлении Г.Н.Н. указывает, что от своего права на выкуп не отказывался, но реализовать его в настоящее время не может, так как, хотя он <...> года получил разрешение на выкуп освободившейся комнате в коммунальной квартире, с определенной ему выкупной стоимостью не согласился и оспорил ее в суде.

Пока шли судебные заседания, определенный в справке-разрешении срок на выкуп комнаты прошел и выкуп, в установленный в справке срок, стал невозможным.

Судебная коллегия полагает, что указанное не свидетельствует о том, что Г.Н.Н. отказался от выкупа комнаты в квартире. В материалах дела не имеется заявления об отзыве согласия на выкуп комнаты, либо письменного отказа от выкупа комнаты.

Данное обстоятельство судом первой инстанции проверено не было, и оценка ему дана не была.

Однако указанное имеет существенное значение для дела.

Также суд первой инстанции указал, что разрешение от <...> года на право выкупа комнаты было выдано всей семье Г-вых, в т.ч. и несовершеннолетней Г.А.Н.

Однако суд первой инстанции не проверил и не дал оценки тому обстоятельству, что матери несовершеннолетней Г.А.Н. - А. право выкупить комнату в интересах ее дочери, зарегистрированной в квартире, не предлагалось, и от него она, как законный представитель несовершеннолетней, не отказывалась.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу и ответчику уточнить свои требования и возражения, выяснить у ответчика его мнение, правильно определить правоотношения сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.08.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь