Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31611

 

Судья: Колесникова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Ермиловой В.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе В.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г., которым постановлено исковые требования В. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о признании приказа N <...> от <...> г. об увольнении истца с должности заместителя начальника управления развития бизнеса платежных карт Департамента развития розничного бизнеса по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с <...> г., указывая на неправомерность и необоснованность своего увольнения по указанному основанию, на то, что при увольнении ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения В., представителей ОАО "Промсвязьбанк" А. (доверенность от 23 апреля 2010 г. N 650), В.А. (доверенность N 1583 от 13 октября 2009 г.), прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ и указал на то, что В. приказом от <...> г. N <...> был уволен с должности заместителя начальника управления развития бизнеса платежных карт Департамента развития розничного бизнеса в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. У ответчика в действительности имело место сокращение штата работников, в соответствии с приказом N <...> от <...> г. с <...> г. была сокращена, в том числе, занимаемая истцом должность, являющаяся единственной. При этом, истец был своевременно, более чем за два месяца, <...> г. персонально под расписку уведомлен о предстоящем увольнении по данному основанию и ему перед увольнением были предложены все имевшиеся у ответчика с <...> г. вакантные должности, которые бы он мог занимать с учетом его квалификации и состояния здоровья, однако он от них отказался. Учитывая, что доказательств соответствия истца квалификационным требованиям, перечисленным в должностных инструкциях по не предложенным ему вакантным должностям, истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Между тем, согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ (предлагается работа, которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья; предлагаются все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности). О предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с указанной нормой другую работу работнику работодатель должен предлагать не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, если в организации появляются новые вакансии, а также в последний день перед увольнением. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В исковом заявлении В. ссылался на то, что имеющиеся вакансии ему были предложены только <...> г. (9 вакансий) и <...> г. (13 вакансий), в то время как с момента вручения ему уведомления об увольнении на работу к ответчику было принято более 100 человек, на многие из этих должностей он мог бы претендовать.

Из решения суда не усматривается, когда именно и какие вакансии предлагались В., были ли ответчиком выполнены требования закона в полном объеме, кроме того, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд в решении не привел мотивов, по которым он отклонил доводы истца о том, что ему не были предложены все должности, которые он мог бы занимать с учетом своей квалификации.

Таким образом, обжалуемое решение не соответствует требованиям норм материального и гражданского процессуального права, на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Поскольку в данном случае обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены судом первой инстанции надлежащим образом и допущенные им нарушения с учетом процессуальных возможностей суда второй инстанции и необходимости соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц не могут быть исправлены судом второй инстанции, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь