Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31612

 

Судья Васильева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Ермиловой В.В.

с участием адвоката Баскаевой М.Р.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе ООО "Воря XXI"

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г., которым постановлено взыскать с ООО "Воря XXI" в пользу А. <...> руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере <...> руб., возврат госпошлины в размере <...> руб., в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Воря XXI" госпошлину в доход государства в размере <...> руб.; взыскать с ООО "Воря XXI" штраф в доход государства в размере <...> руб.,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ООО "Воря XXI", истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что <...> г. между ним и ООО "Воря XXI" был заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ, в соответствии с которым А. обязался передать ООО "Воря XXI" денежные средства, а ООО "Воря XXI" обязалось выполнить ремонтно-отделочные работы, то есть произвести ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...> в установленный договором срок. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет <...> руб. <...> г. и <...> г. истец заключил с П.О. договоры поручения, в соответствии с условиями которых А. поручил П.О. совершить от своего имени операцию по внесению на расчетный счет "Воря XXI" денежных средств в счет оплаты товаров и услуг. А. был выполнен п. 2.1 договоров поручения и денежные средства в размере <...> руб. и <...> руб. были переданы ответчику в счет исполнения обязательств по договору. <...> г. П.О. выдал истцу расписку в получении денежных средств в размере <...> руб., которые также были переданы в счет исполнения обязательств по договору. <...> г. стороны заключили дополнительное соглашение N <...> к договору подряда N <...> от <...> г., в соответствии с п. 3 которого предварительная сумма договора увеличивается на <...> руб. и составляет <...> руб. Основная часть из указанной суммы в размере <...> руб. была истцом уплачена. Согласно п. 6 дополнительному соглашению срок окончания выполнения работ по договору устанавливался <...> г., однако ответчиком не было выполнено взятое на себя обязательство, поскольку в период с <...> г. по <...> г. ответчиком был произведен лишь демонтаж стен в квартире, после подписания дополнительного соглашения и до <...> г. в квартире истца никаких работ не производилось, квартира находилась в состоянии непригодном для проживания. В связи с тем, что ответчик не произвел работы в установленный договором срок, истец вместе со своей семьей был вынужден проживать в чужой квартире, неудобства в бытовой и иной сферах жизнедеятельности, вызванные неправомерным бездействием ответчика, причинили истцу и членам его семьи нравственные страдания, то есть моральный вред, который истец оценивает в <...> руб. <...> г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал произвести возврат оплаченных денежных средств в размере <...> руб., однако ответчик не предпринял никаких действий по возврату денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

П.О., действующий в своих интересах и в интересах ООО "Воря XXI", в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит ООО "Воря XXI".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Баскаевой М.Р. (ордер N 7756 в деле, доверенность N 2 от 23 июля 2010 г.), представителя истца М. (доверенность от 24 июня 2010 г., N 12-3057 по реестру нотариуса), П.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 395 ГК РФ, ст. ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что <...> г. между ООО "Воря XXI" (подрядчик) и А. (заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ, по условиям которого ООО "Воря XXI" обязуется произвести ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...> а А. обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. По завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту, выполненную подрядчиком работу. Согласно п. 2.1 - 2.3 договора на выполнение строительно-отделочных работ от <...> г. общая стоимость работ составляет <...> руб., оплата работ производится тремя частями: авансовый платеж в размере 50% от итоговой суммы сметы в момент подписания договора; авансовый платеж в размере 40% от итоговой суммы сметы после выполнения 50% объема работ, предусмотренных сметой; окончательный расчет в течение 3-х календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи; оплата строительных материалов производится авансом в размере 100% согласно заявке на материалы.

<...> г. и <...> г. между А. (доверитель) и П.О. (поверенный) заключены договоры поручения, по условиям которых А. поручает поверенному совершить от своего имени операцию по внесению на расчетный счет ООО "Воря XXI" денежных средств в счет оплаты А. товаров или услуг, А. обязуется передать П.О. денежные средства в размере <...> руб. и <...> руб., соответственно, а П.О. обязуется внести на расчетный счет ООО "Воря XXI" денежные средства А. в счет оплаты заказанных А. товаров или услуг. В соответствии с п. 1.3 договоров поручения, договоры имеют силу доверенности в соответствии со ст. 975 ГК РФ.

<...> г. между ООО "Воря XXI" и А. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от <...> г., являющееся его неотъемлемой частью, по условиям которого предварительная сумма договора увеличивается на <...> руб. и составляет <...> руб. В соответствии с п. 4 указанного дополнительного соглашения зачтено <...> руб. в качестве предоплаты за работы. В подтверждения получения указанной суммы составлена расписка от <...> г., согласно которой П.О. получил от А. в качестве аванса за работы по договору подряда от <...> г. <...> руб. Согласно п. б дополнительного соглашения N 1 от <...> г. срок окончания работ по договору согласно составу работ, отраженных в утвержденной сторонами смете, установлен <...> г.

Вступившим в законную силу решением Щ. городского суда Московской области от <...> г. в удовлетворении исковых требований А. к П.О. о взыскании долга по договору займа в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 00 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. 00 коп., расходов на оплату услуг адвокатов в размере <...> руб. отказано. Указанным решением суда установлено, что до настоящего времени (на дату рассмотрения дела) П.О. свои обязательства по внесению денежных средств в размере <...> руб. на расчетный счет ООО "Воря XXI" не исполнил; строительно-отделочные работы к указанному сроку <...> года не выполнены.

<...> А. в адрес ООО "Воря XXI" направлена досудебная претензия, в которой А. отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных им денежных средств в сумме 00 рублей, однако до настоящего времени денежные средства А. не возвращены.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей П., М., Д., Г., П., Щ., Ш., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований А.

При этом суд исходил из того, что А. во исполнение принятых на себя обязательств по договору от <...> г. и дополнительному соглашению N 1 от <...> г. к данному договору передал П.О. как поверенному денежные средства в сумме <...> руб. для внесения их на расчетный счет ООО "Воря XXI". Однако ООО "Воря XXI", как установлено вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от <...> г., которое в силу ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда по настоящему делу, принятые на себя обязательства по договору по выполнению в установленные договором сроки строительно-отделочных работ надлежащим образом не исполнило, в связи с чем подлежат удовлетворению требования А. о взыскании уплаченных им денежных средств в сумме <...> руб. На основании ст. 395 ГК РФ с ООО "Воря XXI" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <...> руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу А. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ООО "Воря XXI" расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Воря XXI" в доход государства штраф в сумме <...> руб.

В кассационной жалобе ООО "Воря XXI" ссылается на необоснованность выводов суда о невозможности исполнения обязательств по договору в установленный им срок, указывает на то, что суд не принял во внимание то, что истец не принимал акты промежуточных работ, приостановил финансирование, то, что на <...> г. подрядчиком было выполнено работ на сумму <...> руб., суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя.

Между тем, из материалов дела и содержания обжалуемого решения усматривается, что судом тщательно проверялись объяснения сторон о выполнении обязательств по заключенному ими договору, выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, в силу ст. ст. 347, 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы о выполнении ответчиком на <...> г. работ на сумму <...> руб. надлежащим образом не подтверждены. Из материалов дела и кассационной жалобы не усматривается, что ответчик был готов к проведению по делу судебно-строительной экспертизы с учетом соответствующих расходов, а также то, что проведение такой экспертизы возможно с учетом состояния отремонтированной квартиры.

Из материалов дела усматривается, что обращение истца за юридической помощью было связано с нарушением его прав со стороны ответчика, по настоящему делу его требования были удовлетворены, в том числе и в части взыскания денежных сумм, вопрос о которых ставился в Щелковском городском суде Московской области.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лефортовского районного суда от 25 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Воря XXI" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь