Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31617-2010г.

 

Судья суда первой

инстанции Лопаткина А.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационным жалобам О., а также кассационной жалобе ЗАО "Королевская вода"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года

по делу по иску О. к Закрытому акционерному обществу "Королевская вода" об изменении основания и даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации утраченного заработка, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, невыплаченной зарплаты, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести дополнительное начисление платежей в пенсионный орган,

 

установила:

 

Истец О. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО "Королевская вода" ссылаясь на то, что с 2004 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при этом с 01 марта 2008 года занимал должность заместителя генерального директора по правовым вопросам. В связи с тем, что заявление об увольнении с 14 августа 2009 г. по соглашению сторон написано истцом под принуждением со стороны работодателя, трудовая книжка ему не выдана, окончательного расчета с истцом не произведено, компенсация за неиспользованные отпуска не выплачена, О. просил суд изменить основания и дату увольнения, а именно увольнение произвести с формулировкой "по собственному желанию", дату увольнения 14 августа 2009 года изменить не дату фактической выдачи трудовой книжки с изданием приказа о новом дне увольнения, взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме * руб., компенсацию утраченного заработка, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 15 августа 2009 года по 12 мая 2010 г. в сумме * руб., невыплаченную заработную плату за июль 2009 г. в сумме *, за период с 01 августа 2009 г. по 14 августа 2009 г. в сумме * руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также произвести дополнительное начисление платежей в пенсионный орган за весь период работы в ЗАО "Королевская вода".

В ходе судебного заседания О. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ЗАО "Королевская вода" по доверенности К.С.В., К.С.И., Г. в судебном заседании иск не признали, указали на пропуск исковой давности в части требований О. об изменении даты и основания увольнения.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 13 мая 2010 года постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Королевская вода" в пользу О. компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме * руб. 35 коп., невыплаченную заработную плату за август 2009 года в сумме * коп., компенсацию утраченного заработка, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, в сумме * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме * коп., а всего * коп.

В остальной части иска О. - отказать.

На решение суда принесены кассационные жалобы О., в которых истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность выводов суда, а также принесена кассационная жалоба представителем ЗАО "Королевская вода" по доверенности Г., в которой представитель ответчика просит об отмене решения суда в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации невыплаченной заработной платы за август 2009 года, компенсации морального вреда, а также применении к требованиям истца об оплате компенсации среднего заработка связанного с задержкой выдачи трудовой книжки положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения О., представителя ЗАО "Королевская вода" по доверенности С., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Судом установлено, что 19 мая 2004 года О. принят на должность юрисконсульта ЗАО "Королевская вода", 01 апреля 2005 года назначен на должность руководителя юридической службы, а с 01 марта 2009 года переведен в Дирекцию ЗАО на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам с окладом (тарифной ставкой) * руб. в месяц.

Согласно справкам ЗАО "Королевская вода" о доходах физического лица О. за 2008 - 2009 год формы 2-НДФЛ, лицевым карточкам, а также платежным ведомостям за 2008 - 2009 год о получении денежных средств, заработная плата О. в соответствии с занимаемой им должностью составляла * руб. в месяц.

13 августа 2009 года О. написано заявление об увольнении по собственному желанию с 14 августа 2009 года.

Приказом N 107-К от 14 августа 2009 года истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. В этот же день истцу под роспись вручен приказ для ознакомления.

Актом службы персонала от 14 августа 2008 года подтверждается, что истец отказался от получения трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 также предусмотрено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования О. об изменении даты и основания увольнения заявлены по истечении процессуального срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ и, принимая во внимание, что данных, указывающих на уважительность пропуска данного срока истцом не представлено, правильно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что между истцом и работодателем существовало соглашение об оплате труда в большем размере, чем это предусмотрено штатным расписанием, не имеется, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не установлено.

Судом верно указано, что при отсутствии достоверных данных о выплате О. заработной платы за август 2009 года, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата исходя из установленного оклада в сумме 7 142 руб. 85 коп. При этом судом обосновано отказано в удовлетворении требований об обязании произвести дополнительные начисления в пенсионный орган, исходя из указанной истцом заработной платы.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 84.1, ст. 234 Трудового кодекса РФ, судом правомерно взыскана компенсация утраченного истцом заработка в сумме 61 264 руб. 32 коп., а также, принимая во внимание положения ст. 127 Трудового кодекса РФ, компенсация за неиспользованные отпуска в размере * коп., поскольку данные требования основаны на законе и нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ судом обоснованно взыскана компенсация за задержку выплаты денежных средств, а также компенсация морального вреда.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах истца о том, что дело рассматривалось судом более, установленного законом срока, что судом допрошен в качестве свидетеля К.С.В., против допроса которого истец возражал, что судом необоснованно удовлетворялись ходатайства ответчика, что ответчиком не выполнены все указания суда о предоставлении документов и судом это не принято во внимание, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения.

Доводы истца о том, что судом неправильно исчислен срок обращения в суд по исковым требованиям об изменении даты и основания увольнения и что в материалах дела отсутствуют доказательства о вручении истцу копии приказа и трудовой книжки, являются необоснованными, поскольку, в части исчисления срока обращения в суд с иском об изменении даты и основания увольнения, истцом ошибочно истолкованы положения ст. 394 и ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Статьей 392 ТК РФ для обращения работников в суд за разрешением спора об увольнении предусмотрен месячный срок.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановление на работе.

Кроме этого, из материалов дела следует, что работодателем истцу вручалась трудовая книжка в день его увольнения, однако, истец отказался от ее получения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, кроме этого, в материалах дела имеется копия приказа от 14 августа 2009 г. об увольнении истца, где имеется подпись истца об ознакомлении с приказом 14 августа 2009 г. (л.д. 225, т. 1), поэтому судом правильно исчислено течение срока обращения в суд с иском об изменении оснований увольнения с 14 августа 2009 г.

Несостоятельными признаются доводы истца о неправильном применении норм материального права в части изменения даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, поскольку Трудовым кодексом РФ не предусмотрено изменение даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки.

За задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя, в соответствии со ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплатить заработную плату за весь период задержки выдачи трудовой книжки.

Учитывая названные положения и то обстоятельство, что ответчик только 04 декабря 2009 года направил истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки, суд правомерно произвел взыскание с ответчика суммы * коп. в счет утраченного истцом заработка за период с 15 августа по 04 декабря 2009 г.

Иные доводы, указанные в кассационных жалобах истца, сводятся к неправильной оценке судом доказательств в части установления заработной платы истца, которые судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку являются переоценкой исследованных судом доказательств и не содержат доказательств, которые не были исследованы и которые могут повлиять на решение суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика также признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда в части удовлетворения иска.

В ходе судебного заседания все доводы стороны были предметом судебного разбирательства, которым судом дана правильная и мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь