Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31618/2010

 

Судья суда первой инстанции Васин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Катковой Г.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе истца М.

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года,

которым Ш. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года об обеспечении иска по делу N 2-1416/10 по иску М. к Ш. о взыскании суммы займа,

 

установила:

 

Истец М. обратился в суд с иском к ответчику Ш., в котором просит о взыскании суммы основного долга в размере 11 677 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 910 812 руб. 24 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года приняты обеспечительные меры.

28 июля 2010 года ответчик Ш. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 26 мая 2010 г., указывая на то, что ему не было известно о принятом определении, а после получения копии определения - он обращался в районный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где истец М. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца М. и его представителя М., поддержавших доводы жалобы, ответчика Ш. и его представителя Д., возражавших против жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для принесения частной жалобы на определение суда от 26 мая 2010 года, суд правильно пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока, поскольку из материалов дела следует, что о принятом 26 мая 2010 года определении об обеспечении иска, Ш. стало известно 28 июня 2010 года и 29 июня 2010 г. им подано заявление в районный суд об отмене обеспечительных мер. В удовлетворении этого заявления ответчику отказано определением суда от 20 июля 2010 года, после чего - подана частная жалоба на определение суда от 26 мая 2010 г. и заявление о восстановлении срока для подачи этой жалобы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит не влекущими отмену определения суда, поскольку направлены они на иную оценку причин, которые судом признаны уважительными и по которым ответчиком пропущен срок для принесения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь