Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31622/2010

 

Судья суда первой инстанции Сперанская Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Катковой Г.В.

при секретаре К.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе истца К.П.А.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года

по гражданскому делу по иску К.П.А. к 1 Центральной военно-врачебной комиссии об обязании произвести медицинское обследование,

 

установила:

 

К.П.А. обратился в суд с иском к 1 Центральной военно-врачебной комиссии Министерства обороны РФ (далее - ЦВВК МО РФ), в котором просил обязать ЦВВК МО РФ произвести медицинское обследование в отношении него для подтверждения получения им военной травмы в период прохождения военной службы с октября 1957 года по ноябрь 1958 года в воинской части N 74912, ссылаясь на то, что в период прохождении военной службы он исполнял обязанности оператора радиолокационной станции обнаружения и наведения и подвергался воздействию электромагнитными излучениями высокой мощности. С 10 октября 1958 г. по 24 октября 1958 г. он находился на стационарном лечении в госпитале и был уволен в запас в ноябре 1958 года по болезни с диагнозом "нейроциркуляторная дистония - гипертонический тип". Истец считает, что полученное им в период прохождения военной службы заболевание является военной травмой и просит обязать ЦВВК МО РФ произвести его медицинское обследование для изменения формулировки с "заболевания, полученного в период прохождения военной службы" на "военную травму".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К.П.А. по доверенности К.А.Н. поддержал исковые требования.

Представитель ЦВВК МО РФ - К.С.В. возражал против иска.

Представители третьих лиц - Военного комиссариата Волгоградской области Министерства обороны РФ, Военного комиссариата Дзержинского и Центрального районов города Волгограда, Центрального Архива Министерства обороны, Филиала Центрального архива Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истец К.П.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции истец и представители третьих лиц не явились, извещены о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - К.С.В., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что К.П.А. проходил действительную военную службу в войсковой части 74912 Министерства обороны СССР с октября 1957 года по ноябрь 1958 года, уволен в запас 14 ноября 1958 года по болезни.

Согласно справки N 1354005 К.П.А. 21 июля 2004 года установлена вторая группа инвалидности бессрочно с указанием причины инвалидности "заболевание получено в период прохождения военной службы".

Из свидетельства о болезни N 4855/2013 от 24 октября 1958 года Военно-врачебной комиссии "Военного госпиталя 370" следует, что К.П.А. установлен диагноз - "нейроциркулярная дистония - гипертонический тип", к службе в мирное время не годен, в военное время годен к нестроевой службе, заболевание получено в период прохождения военной службы.

Кроме этого, в материалах дела имеется архивная справка Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации от 22 сентября 2009 года, в которой указано, что К.П.А. проходил военную службу в войсковой части N 74912 в период с 24.11.1957 по 14.11.1958 г. в должности оператора, уволен из рядов Советской армии на основании свидетельства о болезни N 4855/2013, сведения о характере выполняемых работ, связанных с радиоактивным излучением высокой мощности во время службы К.П.А. в документах воинской части не отражены. В книге протоколов Военно-врачебной окружной комиссии Бакинского округа ПВО по утверждению свидетельств о болезни значится, что К.П.А. поставлен диагноз "нейроциркулярная дистония - гипертонический тип", заболевание получено в период прохождения военной службы, что также подтверждается архивной справкой военного комиссариата Дзержинского района города Волгограда.

Истец К.П.А. ранее обращался в 1 ЦВВК МО РФ с просьбой провести его обследования и установить, что полученное им заболевание связано с военной травмой, однако, в удовлетворении заявления истцу отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, Инструкцию о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Обороны РФ от 20 августа 2003 г. N 200, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что обследования истца и установление ему причины заболевания, полученного в период прохождения военной службы, произведено в соответствии с Положениями и Инструкцией и основания для того, чтобы считать полученное им заболевание как военную травму, отсутствуют.

В судебном заседании суд с достаточной полнотой проверил все доводы истца и постановил правильное решение об отказе в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являются доводами, указанными истцом в исковом заявлении, которые были предметом судебного разбирательства и которым судом дана мотивированная оценка.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не установлены в судебном заседании и которые могут повлиять на решение суда, в жалобе не содержится.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь