Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31623

 

Судья: Сперанская Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А.

и судей Катковой Г.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе К.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:

Определить доли в праве общей собственности на квартиру N 88, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 73,3 кв. м, жилой площадью 48,3 кв. м, признав право собственности в виде 1/3 доли за К.А., 1/3 доли за К.Г., 1/3 доли за К.В.,

 

установила:

 

К.А., К.Г. обратились в суд с иском к К.В. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, мотивируя свое обращение тем, что истцами совместно с ответчиком на основании договора передачи передана в общую собственность без определения долей квартира N 88, расположенная по адресу: <...>. Соглашение об определении долей не достигнуто, поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке определить доли. В этой связи истцы просят определить между сособственниками доли в праве собственности на квартиру, признав их равными и выделить по 1/3 доли каждому.

Истец и представитель истца К.Г. - К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик К.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась (л.д. 20).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит К.В. по доводам своей кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель К.В. по доверенности Т. явился, доводы жалобы поддержал; К.А., К.Г. в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие К.А., К.Г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя К.В. по доверенности Т., судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорной является трехкомнатная квартира N 88 общей площадью 73,3 кв. м, жилой - 48,3 кв. м, расположенная по адресу: <...>. Указанная квартира в порядке приватизации была передана в общую совместную собственность (без определения долей) К.А., К.Г., К.В. на основании договора передачи N 01В112-00749 от 14 апреля 1993 год, заключенного между Комбинатом коммунальных предприятий специализированного строительного объединения Нефтегазпромстрой и К.А., К.Г., К.В. (л.д. 10). Указанный договор передачи зарегистрирован в Комитете муниципального жилья 03.06.1993 года за N 3-1002033, о чем было выдано свидетельство о собственности на жилище N 1227926, что подтверждается справкой Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (л.д. 9).

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: <...>, зарегистрированы: К.Г., 05 ноября 1927 года рождения, К.В.Н, 15 октября 1932 года рождения, К.А., 12 апреля 1958 года рождения (л.д. 12 - 13).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 245 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 245 ГК РФ для определения долей в праве общей собственности на квартиру N 88, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 72,3 кв. м, жилой 48, 3 кв. м, признав право собственности в виде 1/3 доли за К.А., 1/3 доли за К.Г., 1/3 доли за К.В.

Согласно ст. 245 ГК РФ 1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. 3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Проверяя указанные законом основания для применения положений п. 1 ст. 245 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что доли в общей собственности не установлены соглашением всех участников долевой собственности и обоснованно признал равными доли К.А., К.Г., К.В. в праве общей совместной собственности по 1/3 за каждым из участников, поскольку материалами дела установлено что квартира была передана в совместную собственность (без определения долей) К.А., К.Г., К.В. на основании договора передачи N 01В112-00749 от 14 апреля 1993 года, и данный договор передачи зарегистрирован в Комитете муниципального жилья 03.06.1993 года за N 3-1002033, о чем было выдано свидетельство о собственности на жилище N 1227926.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в этой части, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств или иное толкование закона и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Басманного районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь