Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31627/2010

 

Судья суда первой инстанции Демидович Г.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Катковой Г.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе представителя истца ООО Управляющая компания "Дом-Мастер"

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г.,

которым возвращено исковое заявление ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" к И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

 

установила:

 

Истец ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику И., в котором просит о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 72 161 руб. 87 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Басманным районным судом г. Москвы вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции представитель истца не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении извещения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление истцу, суд правильно указал на то, что ответчик И. проживает в <...> и данная территория не относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

Кроме этого, судом правомерно указано на отсутствие оснований для применения п. 9 ст. 29 ГПК РФ - то есть правил о подсудности по месту исполнения договора, поскольку из представленных материалов не следует, что сторонами оговорено место исполнения договора.

Выводы суда мотивированы и основаны на представленных истцом материалах.

Доводы, изложенные в частной жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь