Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31629

 

Судья суда первой инстанции:

Голубева Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Г.В.Е.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Г.В.Е. на действия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по ВАО в г. Москве, начальника отдела по работе с обращениями граждан в Измайловском РОСП УФССП по ВАО г. Москвы - отказать,

 

установила:

 

Г.В.Е. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по ВАО в г. Москве, начальника отдела по работе с обращениями граждан в Измайловском РОСП УФССП по ВАО г. Москвы, ссылаясь на те обстоятельства, что 25.02.2010 г. его представитель подал через экспедицию Измайловского РОСП УФССП по ВАО г. заявление N ГВЕ-07/0008/10 от 24.02.2010 г. на имя руководителя Ц., о чем имеется отметка о принятии; заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку не приложен подлинник доверенности на представителя; 15.02.2010 года через экспедицию УФССП по гор. Москве представителем заявителя поданы заявления N ГВЕ-03/0008/10 от 25.01.2010 года и N ГВЕ-05/0008/10 от 25.01.2010 года с отметкой о принятии; в ответ на указанные заявления, Г.В.Е. были направлены сообщения, из которых следует, что полномочия представителя не оформлены в соответствии с законом, в связи с чем ему было предложено обратиться в службу приставов после оформления надлежащим образом полномочий представителя; заявитель просил признать действия Начальника отдела - старшего судебного пристава Г.А., начальника отдела по работе с обращениями граждан А. незаконными; отменить ответ N 77 23 4357 от 05.03.2010 начальника отдела - старшего судебного пристава Г.А.; отменить ответ N 77/104/3787-КА от 05.01.2010 начальника отдела по работе с обращениями граждан А.; обязать незамедлительно принять к исполнению, и представить ответ по существу заявлений N ГВЕ-03/0008/10 от 25.01.2010; N ГВГ-05 0008/10 от 25.01.2010; N ГВЕ-07/0008/10 от 24.02.2010; вынести представление об увольнении с занимаемой должности Начальника отдела - старшего судебного пристава Г.А. А.В., начальника отдела по работе с обращениями граждан А. за действия повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя по доверенности Б.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Начальник Измайловского РОСП УФССП по ВАО г. Москвы Г.А. в судебном заседании требования не признал.

Начальник отдела Измайловского РОСП УФССП по ВАО по г. Москве по работе с обращениями граждан А. в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо (должник) П. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Г.В.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Б.В., представителя УФССП по г. Москве судебного пристава Б.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Перовского районного суда гор. Москвы от 14.09.2005 г. были удовлетворены исковые требования Г.В.Е. о взыскании с П. денежных средств в размере 1 684 511,68 руб.

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 12 февраля 2008 года было возбуждено исполнительное производство N 67435/820/45/08 (л.д. 166 - 167). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем были совершены действия по исполнению решения Перовского районного суда гор. Москвы, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 146 - 165).

10.03.2009 г. года судебным приставом исполнителем Измайловского РОСП УФССП по ВАО гор. Москвы Е. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа N 2-3619 от 14.09.2005 г. в ОССП по Серебряно-Прудскому району Московской области (л.д. 145).

Г.В.Е. были обжалованы бездействия судебных приставов Измайловского РОСП УФССП по ВАО гор. Москвы, в том числе и в суд.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года были удовлетворены требования жалобы Г.В.Е. на бездействие судебного пристава исполнителя, обязании исполнить решение суда (л.д. 97 - 121).

25.02.2010 года представителем заявителя Б.В. через экспедицию Измайловского РОСП УФССП по ВАО г. Москвы было подано заявление N ГВЕ-07/0008/10 от 24.02.2010 года на имя руководителя Ц. по поводу не исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 14.09.2005 г., с отметкой о принятии.

Как следует из ответа, заявление поданное представителем Г.В.Е. оставлено без рассмотрения, поскольку не приложен подлинник доверенности на представителя.

15.02.2010 года через экспедицию УФССП по г. Москве представителем заявителя поданы заявления N ГВЕ-03/0008/10 от 25.01.2010 года и N ГВЕ-05/0008/10 от 25.01.2010 г. с отметкой о принятии.

В ответ на указанные заявления Г.В.Б. были направлены сообщения, из которых также следует, что полномочия представителя не оформлены в соответствии с законом, в связи с чем ему было предложено обратиться в службу приставов после оформления надлежащим образом полномочия представителя (л.д. 9 - 34, 41 - 42, 50 - 53).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 54, 57 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что при подаче заявлений сотруднику экспедиции Измайловского РОСП УФССП по ВАО г. Москвы был предъявлен подлинник доверенности сотруднику экспедиции Измайловского РОСП УФССП по ВАО гор. Москвы судебная коллегия отвергает как необоснованный, поскольку, как верно указал в своем решении суд первой инстанции, сотрудники экспедиции являются техническим работниками службы приставов, и проверка ими документов не освобождает представителей сторон от предъявления подлинника доверенности непосредственно судебному приставу исполнителю, как установлено ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь