Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31630

 

Судья Суханова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н., с участием адвоката Кольцова В.В., при секретаре К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе К.С.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года, которым постановлено:

Признать К.С.В., К.А. утратившими права пользования жилыми помещением по адресу: г. Москва, ***, снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу,

 

установила:

 

К.М. обратился в суд с иском к К.С.В., К.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N *, расположенной по адресу: г. Москва, ***, и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что он является собственником спорной квартиры, 03 марта 2004 года заключил с К.С.В., действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына К.А., договор безвозмездного пользования жилым помещением без указания срока его действия. На основании этого договора К.С.В. и ее сын К.А. были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства. В настоящее время К.С.В. и К.А. выехали из квартиры N * по адресу: г. Москва, *** на другое место жительства.

Истец К.М. и его представитель по ордеру - адвокат Кольцов В.В. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчиков по доверенности М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства муниципалитета района Соколиная гора в г. Москве по доверенности Б.Е. в судебном заседании поддержала ранее данное заключение о нецелесообразности удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.С.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения К.М., его представителя по ордеру адвоката Кольцова В.В., представителя К.С.В. и К.А. по доверенности Б.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Материалами дела установлено, что К.М. является собственником жилого помещения - квартиры N * по адресу: г. Москва, ул. Буракова, дом 15/1 *** 03 марта 2004 года между К.М. и К.С.В. - женой его сына К.С.М., действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына К.А., был заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанного жилого помещения без указания срока его действия. На основании этого договора К.С.В. и ее сын К.А. были зарегистрированы в спорной квартире по месту своего жительства.

26 февраля 2010 года расторгнут брак между К.С.В. и К.С.М.

Из материалов дела следует, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в квартиру, предоставленную им по программе "Молодой семье - доступное жилье" по адресу: г. Москва, **** на которую с ними 11 декабря 2009 года был заключен договор коммерческого найма сроком на 5 лет.

Суд пришел к правильному выводу о том, что эти обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчиков от исполнения договора безвозмездного пользования, от выполнения обязанностей, предусмотренных п. 4.5 договора.

Направление К.М. К.С.В. 02 июня 2010 года официального уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора безвозмездного пользования с требованием сняться с регистрационного учета по спорному адресу свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о расторжении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что иск К.М. о признании К.С.В. и К.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению, поскольку ввиду отказа обеих сторон от исполнения договора безвозмездного пользования он считается расторгнутым, а обязательства прекращенными, следовательно, К.С.В. и К.А. утратили право пользования квартирой N *, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

На основании чего суд первой инстанции обоснованно снял ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, К.С.В. в кассационной жалобе сослалась на нарушение судом норм материального права и указала на то, что поскольку договор безвозмездного пользования жилым помещением был заключен бессрочно, истец не был вправе расторгнуть договор в любое время, предупредив об этом пользователя.

Данное утверждение противоречит действующему законодательству и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 689 которого, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что выезд К.С.В. с сыном носит временный характер, связан с заключением с ней как с педагогом договора коммерческого найма на жилое помещение - квартиру N * по адресу: г. Москва, ***, на срок с 11 сентября 2009 года по 11 сентября 2014 года, не опровергает выводов суда.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь