Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N 33-31633

 

Судья суда первой инстанции: Суханова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А.

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе ЗАО "Преториум" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г., которым постановлено: Производство по делу по иску ЗАО "Преториум" к М.А.Б. о взыскании 80 661 руб. 70 коп. прекратить.

 

установила:

 

16 июня 2007 года в результате ДТП по вине М.А.Б. повреждено застрахованное в ОАО "РСК" автотранспортное средство марки *** по договору страхования N *** от 22.12.06 г. В соответствии с условиями договора СК ОАО "РСК" выплатило страховщику возмещение за поврежденное застрахованное транспортное средство в размере 200 661 руб. 70 коп. Страховая компания ответчика возместила в пользу истца страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 120 000 руб. Разница в сумме 80661 руб. 70 коп. осталась невозмещенной. ОАО "РСК" уступило ЗАО "Преториум" по договору цессии N *** от 25.02.09 г. право требования задолженности по договору N *** от 22.12.2006 г. ЗАО "Преториум" обратилось в суд с иском к М.А.Б., в порядке ст. 382 ГК РФ о взыскании 80661 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик и его представитель иск не признали, указывая на то, что по договору цессии истцу не перешло право требования по договору, на которое он ссылается в данном иске: в дополнительном соглашении к договору цессии указан другой номер договора N ***. Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав М.А.Б., его представителя М.А.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

ЗАО "Преториум" обратилось в суд иском о взыскания с ответчика 80661 руб. 70 коп. по договору цессии *** от 25.02.09 г., по которому ему, в соответствии с дополнительным соглашением к нему N 1 (п. 273) перешло право требования долга по полису N *** от 22.12.2006 г., акту N ***, дата ДТП 16.06.2007 г. Судом установлено, что в ДТП, виновником которого являлся М.А.Б., пострадал автомобиль, застрахованный по другому полису N *** от 22.12.06 г. с шестизначным номером, а не пятизначным, по которому истцу перешло право требования. Руководствуясь ст. 382, 384 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что к истцу не перешло право требования по полису, на который он ссылается в исковом заявлении.

В связи с чем, у истца отсутствует заинтересованность к предмету спора, и в силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что в дополнительном соглашении к договору цессии допущена ошибка.

Между тем, к частной жалобе приложена копия протокола разногласий к дополнительному соглашению N 4 от 02.03.2009 г. к договору цессии N *** от 25.02.2009 г. (л.д. 65), из которой усматривается, что в связи с технической ошибкой, допущенной в дополнительном соглашении N 4 к договору цессии N *** от 25.02.2009 г., п. 273 дополнительного соглашения N 4 читать в следующей редакции: - N договора ***.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что истец по данным правоотношениям не является заинтересованной стороной, являются неправильными, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь