Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31635

 

1 инстанция: Судья Лось Л.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 июля 2010 года по иску Р.А.А. к Р.А.Ф., КБ "Москоммерцбанк" (ООО), ЧКОО "Москоу Старс Б.В." о признании недействительным договора купли-продажи, возврате квартиры в собственность, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, заключенный 19 апреля 2006 года между Р.А.А. и Р.А.Ф.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <...>, из собственности Р.А.Ф. в собственность Р.А.А.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Р.А.Ф. на квартиру общей площадью 64,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, <...> и для регистрации права собственности Р.А.А. на квартиру, расположенную по указанному выше адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение является основанием для погашения записи о залоге квартиры по адресу: г. Москва, <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

 

установила:

 

Р.А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 19 апреля 2006 года он заключил с ответчиком Р.А.Ф. договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей ему на основании договора передачи жилья в собственность от 26 февраля 2006 года и расположенной по адресу: г. Москва, <...>, в соответствии с которым спорная квартира была передана в собственность Р.А.Ф. Однако, в момент заключения договора купли-продажи истец не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Кроме того, по мнению истца, сделка носила мнимый характер, была заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия. В декабре 2008 года истцу стало известно о том, что спорная квартира была заложена Р.А.Ф. КБ "Москоммерцбанк" (ООО), и что Банк вследствие неисполнения Р.А.Ф. обязательств по договору ипотеки обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в результате чего истец может лишиться единственного жилья. В связи с этим истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, применить последствия недействительности сделки, вернув квартиру в его собственность.

Представитель истца по доверенности Ч. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, заявив ходатайство о восстановлении срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ, поскольку истец пропустил его по уважительной причине - вследствие тяжелой болезни, которая имела место в последние шесть месяцев срока исковой давности.

Ответчик Р.А.Ф. в судебном заседании исковые требования признал. Не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что деньги за квартиру он истцу не передавал, кроме того, он обратил внимание на то, что при оформлении сделки купли-продажи у истца имелись признаки изменения психики. Пояснил также, что он взял кредит в КБ "Москоммерцбанк" (ООО) под залог приобретенной у истца квартиры.

Представитель ответчиков КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЧКОО "Москоу Старс Б.В." по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие мнимый характер сделки. Признание ответчиком Р.А.Ф. иска не может быть принято судом, поскольку оно нарушает права других лиц (в данном случае Банка). Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО "ВСК" по доверенности А. исковые требования не признала. Поддержала доводы представителя КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЧКОО "Москоу Старс Б.В.".

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Внутригородского муниципального образования по р-ну Восточное Измайлово г. Москвы по доверенности Ш. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, полагала возможным восстановить истцу срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине в связи с болезнью.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, КБ "Москоммерцбанк" (ООО) обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЧКОО "Москоу Старс Б.В." по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При разрешении данного спора судом установлено, что Р.А.А. на основании договора передачи жилья в собственность от 26 февраля 2006 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, <...>.

19 апреля 2006 года Р.А.А. продал, а Р.А.Ф. купил спорную квартиру по указанному адресу, что подтверждается договором купли-продажи. Право собственности Р.А.Ф. на спорное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП 19 апреля 2006 года, и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.

Р.А.А. зарегистрирован по адресу: г. Москва, <...> с 30.06.1981 г.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Для проверки доводов, положенных в основу заявленного иска, о том, что Р.А.А. в момент заключения договора купли-продажи квартиры не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, по делу была назначена и проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в отношении истца в Московском областном Центре социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице.

Согласно заключению данной экспертизы от 30.09.2009 г. Р.А.А. обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (ранее органическое поражение головного мозга + повторные черепно-мозговые травмы + хроническая алкогольная интоксикация) и выраженными изменениями психики (грубые эмоционально-волевые нарушения, резкое интеллектуально-мнестическое снижение, признаки социальной дезадаптации, неспособность к прогнозированию своих поступков, ригидное и малопродуктивное мышление; рассеянность, внушаемость и подчиняемость; отсутствие критических способностей), что может быть приравнено к хроническому психическому расстройству. Указанные изменения психики у Р.А.А. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 19 апреля 2006 г. были столь значительно выражены, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять представленному заключению комиссии экспертов у суда не имелось оснований, поскольку эксперты имеют значительный стаж экспертной работы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ничем не опорочены.

При этом, как правильно указал суд в решении, доводы представителя ответчиков КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЧКОО "Москоу Старс Б.В." о том, что он подвергает сомнению выводы экспертов, ничем не подтверждены, доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае воли Р.А.А. на совершение 19 апреля 2006 года сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Москва, <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, <...>, заключенного между Р.А.А. и Р.А.Ф. 19 апреля 2006 года.

Как следует из материалов дела, на спорную квартиру, собственником которой в настоящее время является Р.А.Ф., зарегистрировано обременение (залог) на срок 242 месяца, залогодержателем является ответчик КБ "Москоммерцбанк".

Р.А.Ф. 11 августа 2006 года заключил кредитный договор N <...> с КБ "Москоммерцбанк" (ООО), согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 111530 долларов США для капитального ремонта спорной квартиры сроком на 242 месяца.

С 27 декабря 2006 года залогодержателем спорной квартиры является ответчик ЧКОО "Москоу Старс Б.В." на основании Основного договора купли-продажи б/н от 27 декабря 2006 г., договора об изменении Договора купли-продажи N 1 от 28 декабря 2006 года в отношении основного договора купли-продажи от 27.12.2006 г., заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Москоу Старс Б.В.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Р.А.Ф. был заключен договор ипотеки квартиры от 11 августа 2006 г. с КБ "Москоммерцбанк" (ООО), согласно которому ответчик передал спорную квартиру КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в залог по кредитному договору N <...> от 11.08.2006 г.

Кроме того, 28 августа 2006 года Р.А.Ф. заключил с третьим лицом ОАО "Военно-страховая компания" комбинированный договор ипотечного страхования N <...>, согласно которому предметом договора является страхование от несчастных случаев и болезней страхователя (застрахованного лица), недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения Кредитного договора N <...> от 11 августа 2006 г., заключенного страхователем и выгодоприобретателем 1-й очереди в г. Москва, а также право собственности страхователя на вышеуказанное имущество.

Из решения Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 г. по иску ЧКОО "Москоу Старс Б.В. к Р.А.Ф. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившего в законную силу 03 февраля 2009 года, следует, что с Р.А.Ф. в пользу ЧКОО "Москоу Старс Б.В." взыскана задолженность по кредиту в размере 108208, 61 доллара США, проценты в сумме 319,39 долларов США, расходы по оплате госпошлины в сумме 19075,95 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <...>, установлена начальная продажная цена указанной квартиры в размере 210000 долларов США.

Дополнительным решением Перовского районного суда г. Москвы 14 января 2009 года по делу по иску Частной Компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В. к Р.А.Ф. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество определен способ реализации спорной квартиры - продажа с публичных торгов.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку подлежит удовлетворению требование истца о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, то является правомерным и подлежащим удовлетворению и требование истца о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Поскольку выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона, то судебная коллегия считает правильным приведение сторон в первоначальное положение, признав за истцом Р.А.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, <...>. При этом, учитывая, что на спорную квартиру наложено обременение в виде залога, суд обоснованно счел необходимым погасить запись о залоге квартиры по указанному адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая решение о погашении записи о залоге в ЕГРП, суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку это предусмотрено федеральным законом, в данном случае, ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод кассационной жалобы о несогласии с таким выводом суда со ссылкой на то, что истцом не заявлялось требование о погашении записи об ипотеке (залоге) спорной квартиры и данное действие не может служить последствием признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ: "1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе".

Согласно ст. 167 ГК РФ: "1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Вышеуказанные доводы кассатора приведены в жалобе без учета положений данных норм материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям, согласно характеру которых нарушенное право собственника истца Р.А.А. подлежит защите, что в данном конкретном случае без погашения записи о залоге квартиры в ЕГРП невозможно.

При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, суд обоснованно исходил из того, что срок на обращение в суд с данным иском пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует, что указанный иск предъявлен в суд 26 марта 2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет, когда началось ее исполнение.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (по основаниям ст. ст. 177, 178 ГК РФ) может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом и его представителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине. Принимая во внимание обстоятельства, связанные с личностью истца, а именно: его болезнь, которая согласно заключению экспертов может быть приравнена к хроническому психическому расстройству и эта болезнь, учитывая ее хронический характер, имела место, в том числе, и в течение шести месяцев срока давности, суд обоснованно признал причину пропуска истцом срока исковой давности уважительной и удовлетворил заявленное ходатайство о восстановлении этого срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не лишен дееспособности и мог своевременно до 20 мая 2007 года обратиться в суд, опровергаются вышеуказанными выводами суда и не содержат достоверных доказательств того, что Р.А.А. мог в силу состояния здоровья знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке.

Удовлетворяя вышеуказанные исковые требования, суд в то же время не согласился с доводами истца о мнимом характере заключенной между Р.А.А. и Р.А.Ф. сделки купли-продажи квартиры в связи с отсутствием доказательств.

Решение суда в данной части не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь