Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31637

 

1 инстанция: Судья Базарова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе ОАО "Росстрах" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 июня 2010 года по иску Р. к ОАО "Российская национальная страховая компания" (ОАО "Росстрах) о взыскании страховой выплаты по договору страхования, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Российская национальная страховая компания" (ОАО "Росстрах) в пользу Р. страховую выплату в размере 3 181 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать,

 

установила:

 

Р. обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 22.05.2009 г. он приобрел автомобиль марки "***", гос. регистрационный знак *** года выпуска; 22.05.2009 г. на приобретенный автомобиль была установлена механическая противоугонная система компанией "***"; 25.05.2009 г. истец заключил с ОАО "Росстрах" договор страхования на страховую сумму 3 675 000 руб., о чем ему был выдан полис КАСКО ***; 30.07.2009 г. в период с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Обводное шоссе, д. 5 неустановленное лицо тайно похитило автомобиль, принадлежащий истцу, причинив ему тем самым крупный ущерб. По факту кражи истец обратился в ОВД "**" по ЗАО г. Москвы, было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Получив 05.08.2009 г. постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, истец обратился в ОАО "Росстрах" с заявлением о наступлении страхового события. ОАО "Росстрах" истцу предложило собрать все необходимые документы для проверки страхового случая в течение 60 дней. Истцом ответчику было подано заявление о страховой выплате, а также приложены документы: полис КАСКО *** от 25.05.2009 г. с квитанцией об оплате N **, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, талон государственного технического осмотра, два ключа зажигания, два брелока сигнализации, карточка клиента страховой компании. 05.11.2009 г. ОВД района "**" г. Москвы было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу. Ответчиком ОАО "Росстрах" истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине не поступления денежных средств в ОАО "Росстрах" от страхового агента. По мнению истца, отказ ОАО "Росстрах" в выплате страхового возмещения является необоснованным и нарушающим его права. После уточнения своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 3 181 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Представитель ответчика ОАО "Росстрах" по доверенности С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал представленные возражения на иск, пояснив, что договор страхования был подписан с истцом неправомочным лицом, в договоре имеется много неточностей, страховая премия по договору страхования не была перечислена в ОАО "Росстрах", все действия по страхованию осуществляли сотрудники И., а также В., с которой у Московского филиала ОАО "Росстрах" имеется агентский договор, которые превысили свои полномочия и должны нести ответственность перед истцом, также ответчик сослался на нарушение истцом п. 8.1.4 Правил комплексного страхования ТС, указав, что истец не сообщил Страховщику о наступлении страхового события - об угоне автомобиля в течение суток.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены И. и В.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, частично удовлетворив заявленные исковые требования.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Росстрах" обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Росстрах" по доверенности - Сенькина М.М., представителя Р. по доверенности - Михайлова С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленного иска.

При разрешении данного спора судом установлено, что 22.05.2009 г. между Р. и ООО "***" был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым Р. приобрел автомобиль марки "***", 2008 года выпуска, черного цвета, стоимость автомобиля составила 3 575 000 руб.

25.05.2009 г. по заявлению Р. указанный автомобиль был застрахован в ОАО "Росстрах", страховые риски - хищение/ущерб, о чем ему был выдан полис КАСКО ***. Срок действия договора страхования с 00 часов 26.05.2009 г. до 24 часов 25.05.2010 г. Сумма страховой премии составила 205 432 руб., страховая сумма, подлежащая выплате в случае хищения автомобиля - 3 675 000 руб.

Страховая премии (взнос) от Р. ОАО "Росстрах" в размере 205 432 была получена сотрудником В., что подтверждается представленной в материалы дела соответствующей квитанцией. Факт принадлежности подписи на квитанции названному страховому агенту достоверными доказательствами не опровергнут.

30.07.2009 г. ОВД "**" г. Москвы было принято заявление от Р. по факту угона автомобиля марки "***".

05.08.2009 г. СО при ОВД по району Кунцево г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ст. 158 ч. 4 УК РФ по факту хищения автомашины марки "***", принадлежащей Р., которое в ноябре 2009 года приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

05.08.2009 г. Р. обратился в ОАО "Росстрах" с заявлением о наступлении страхового события, им были представлены все необходимые документы по реестру к заявлению об угоне транспортного средства, однако в выплате страховой суммы ему отказано.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, дав правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1991 г. N 4015-1 "Об организации страховых дел в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что в данном случае принадлежащий истцу автомобиль на момент его хищения был застрахован в ОАО "Росстрах". При этом, Р. была уплачена страховая премия, в результате чего договор страхования вступил в силу.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что хищение автомобиля истца, имевшее место 30 июля 2009 года, является страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования, в связи с чем Р. не могло быть отказано в выплате страхового возмещения.

Произведя расчет суммы страховой выплаты, которая полагалась Р. по договору страхования в случае угона его транспортного средства, с учетом п. 9.7 Правил комплексного страхования транспортных средств, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца 3 181 750 руб., частично удовлетворив его требование.

Произведенный судом расчет сторонами по делу не оспорен и не опровергнут. Истцом решение суда не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом при рассмотрении дела проверялись доводы ответчика о том, что вышеуказанный договор страхования отсутствует в базе данных страховой компании, страховая премия по договору не была перечислена в ОАО "Росстрах", в связи с чем договор страхования не вступил в силу, в самом договоре страхования имеется ряд неточностей, и подписан он был неправомочным лицом. Свое несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении, обоснованно указав, что они не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Р., доказательств вины которого при этом не представлено.

Как установлено судом, все действия по страхованию осуществляли сотрудники ответчика И., а также В., с которой у Московского филиала ОАО "Росстрах" имеется агентский договор.

Довод ответчика о нарушении истцом п. 8.1.4 Правил комплексного страхования ТС, поскольку он не сообщил Страховщику о наступлении страхового события - об угоне автомобиля в течение суток, суд также признал несостоятельным, исходя из того, что данное обстоятельство в данном случае не является безусловным основанием к отказу в выплате страховой суммы.

Поскольку все выводы суда первой инстанции в решении основаны на материалах дела и требованиях законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения сторон, то судебная коллегия соглашается с ними и считает решение законным и обоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы в полной мере сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Российская национальная страховая компания" (ОАО "Росстрах") - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь