Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31638

 

1 инстанция: Судья Смирнова Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе представителя Н. по доверенности К.А. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года о возвращении встречного искового заявления Н. к О.В. о признании права пользования на 1/6 долю в квартире,

 

установила:

 

Определением суда от 17.09.2010 г. встречное исковое заявление Н. к О.В. о признании права пользования на 1/6 долю в квартире возвращено со всеми приложенными документами.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Н. по доверенности К.А. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Н. по доверенности К.А., представителей О.В. - адвоката Ефремовой В.П. по ордеру и О.С. по доверенности, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, в производстве Измайловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску О.В. к Н. об обязании принятия компенсации за долю в квартире.

Н. было подано встречное исковое заявление, которое определением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.09.2010 г. было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 17.09.2010 г. в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что заявителем не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов со стороны ответчика О.В., а также не указано каким образом О.В. препятствует использовать Н. его собственность.

Возвращая Н. встречное исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 17 сентября 2010 года заявителем не выполнены требования определения суда от 02.09.2010 г. об оставлении искового заявления без движения, изложенные в данном определении недостатки искового заявления не устранены.

Между тем, как следует из обжалуемого определения и материалов дела, во исполнение определения суда от 02.09.2010 г. представителем Н. было подано заявление о принятии встречного искового заявления, в тексте которого содержится исковое требование Н. и обоснование заявленного им встречного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о невыполнении Н. требований, изложенных в определении об оставлении встречного искового заявления без движения. При этом, то обстоятельство, что суд первой инстанции усмотрел в заявлении о принятии встречного искового заявления Н. доводы о несогласии с выводами суда кассационной инстанции, не являются основанием для возвращения данного искового заявление по основаниям ст. 136 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что процессуальный закон предоставляет истцу возможность уточнять заявленные им требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также представлять доказательства в ходе судебного разбирательства в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение о возвращении встречного искового заявления Н. по основанию невыполнения им требований, изложенных в определении от 02.09.2010 г. об оставлении заявления без движения, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам, требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, и нарушающее процессуальные права Н.

В данном случае не имелось законных оснований для возвращения встречного искового заявления Н. в порядке ст. 136 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст. 374 ГПК РФ данный вопрос подлежит передаче в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь