Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31645

 

Судья Курочкина О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, П.И., П.Л. о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о собственности на жилище, включении в число собственников - отказать",

 

установила:

 

С. (П.О.) обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, П.И., П.Л. о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о собственности на жилище, включении в число собственников, указав, что 30 января 1993 году ее родители приватизировали квартиру по адресу: г. Москва, * шоссе, д. *, корп. *, кв. *. На дату приватизации квартиры истец являлась несовершеннолетней, и не была включена в договор передачи спорной квартиры в собственность. О том, что она не является собственником доли спорной квартиры, истец узнала только в январе 2010 года. Истец полагает, что при оформлении вышеуказанного договора передачи были нарушены ее права как несовершеннолетней. В связи с изложенным, просила признать частично недействительным договор передачи жилого помещения в собственность и свидетельство о собственности на жилище, включить ее в число собственников, признав за всеми собственниками право на 1/3 долю в квартире по адресу: г. Москва, * шоссе, д. *,корп. *, кв. *.

Ответчики П.И., П.Л. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, до судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в иске отказать, ссылаясь на то, что договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с действовавшим на дату его заключения законодательством, и на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит С. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С., П.Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 1992 года между П.И., П.Л., с одной стороны и Департаментом муниципального жилья с другой стороны, заключен договор передачи квартиры в собственность N 051126-000922, по условиям которого П.И., П.Л. передана в общую совместную собственность квартира по адресу: г. Москва, * шоссе, д. *, корп. *, кв. *, общей площадью 58,3 кв. метра, и жилой площадью 34,2 кв. метра. Указанный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья 30 января 1993 года за N 2 - 594447, выдано свидетельство о собственности на жилище N 0146038 (л.д. 10, 11). На момент приватизации квартиры в ней была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь П.И. и П.Л.С. (л.д. 12).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора передачи, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора передачи спорного жилого помещения в собственность ответчиков в порядке приватизации, не были учтены интересы несовершеннолетней С., согласие органа опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетней в приватизации квартиры получено не было, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки, противоречащей закону.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно пришел к выводу о том, что истицей пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявленным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Не усматривая оснований к удовлетворению иска, в совокупности со всеми материалами дела, суд обоснованно учитывал, что участники приватизации - родители истицы договор передачи занимаемого жилого помещения в собственность не оспаривали.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд с применением положений, закрепленных в статьях 168, 181 ГК РФ, признал обоснованным заявление ответчика о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, поскольку на дату обращения С. с указанным иском с момента исполнения договора передачи жилья в собственность прошло свыше 17 лет. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истица не представила.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица со своей семьей и ответчик П.Л. проживают в спорной квартире, для них это единственное жилье, а ответчик П.И. имеет в собственности и другие объекты недвижимости, правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики П.И., П.Л. пропустили срок исковой давности по уважительным причинам, не могут быть приняты во внимание, поскольку причины пропуска срока исковой давности ответчиками не относятся к обстоятельствам, имеющим значение, по настоящему иску.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, иное толкование норм права, в связи с чем основанием к отмене решения служить не могут.

Данных, нуждающихся в дополнительной проверке, влияющих на выводы суда, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений гражданско-процессуального законодательства, в соответствии со ст. 364 ГПК РФ в безусловном порядке влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь