Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31646

 

Судья Малова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре Б.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе Ч.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г., которым постановлено:

В иске Ч.В. к М., Р.Г., Р.Д., Б.В., А. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права преимущественной покупки отказать.

 

установила:

 

Ч.В. обратилась в суд с иском к М., Р.Г., Р.Д., Р.А., Б.В., А. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права преимущественной покупки.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что не знает, за какую цену М. продал Р-ым долю в праве на квартиру, но права и обязанности покупателя просит перевести на Ч.В. по стоимости квартиры, согласно справке БТИ.

Ответчики М., Р.Г., Р.Д., Р.А., Б.В., А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судом по адресам места жительства, имеющимся в материалах дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ч.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии М., Р.Г., Р.А., Р.Д., Б.В., А., не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании чего суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч.В., ее представителей П., Ч.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В случае совершения притворной сделки, воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, в данном случае истцу подлежало доказывать фактическое совершение купли-продажи долей, т.е. возмездность совершенной сделки.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи 33 судебного участка района "Орехово Борисово Северное" г. Москвы от 17 марта 2006 года, вступившего в законную силу 28 марта 2006 года, Ч.В. и М. принадлежит по 1/2 доле в праве на квартиру по адресу: г. Москва.

25 марта 2008 года М. подарил Б.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва.

05 августа 2008 года Б.В. подарил Р.Г., Р.Д., Р.А. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, по 1/6 доле в праве собственности каждому.

21 мая 2009 года Р.Г., Р.Д., Р.А. подарили А. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва.

Из материалов дела следует, что Б.В. принял от М. 1/2 долю спорной квартиры в дар, о чем свидетельствует п. 1 договора, составленного между ними 25 марта 2008 года. Кроме того, п. 3 договора предусмотрено, что передача дара осуществляется посредством вручения одаряемому зарегистрированных в ГУФРС по г. Москве правоустанавливающих документов, которые Б.В. были получена 28 апреля 2008 года, согласно сведениям, имеющимся в расписке ГУФРС по г. Москве.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения, недействительным, поскольку истица не представила доказательств того, что при заключении договора дарения, у сторон сделки сложились иные гражданско-правовые отношения, нежели те, которые предусмотрены договором дарения, доказательств возмездности сделки истцом также не представлено.

Сами стороны сделку договора дарения не оспаривали.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

М. в силу закона вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом, доказательства возмездности договора дарения с Б.В. отсутствуют, в связи с чем полагать, что данная сделка является притворной оснований не имеется.

Поскольку первый договор дарения, заключенный М. с Б.В. является законным, оснований для признания недействительными последующих договоров дарения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку представленным истцом в суд газетных публикаций, а также проигнорировал требования истца о запросе информации из редакции, несостоятелен, поскольку суд дал критическую оценку представленному объявлению из газеты "Из рук в руки", так как указанное объявление может служить только лишь предложением к продаже, но не доказательством фактического совершения сделки, данные доводы не свидетельствуют о неправильности вывода судьи, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих законность совершения сделки по договору дарения, которые были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод в жалобе о том, что данное решение не соответствует заявленным исковым требованиям, вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, в отместку за жалобы на судей рассматривавших данное дело и председателя районного суда, не обоснован, поскольку истица не представила судебной коллегии доказательств заинтересованности судей в исходе дела, а также их необъективности при его рассмотрении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе Ч.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Не состоятельна и ссылка на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь