Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31648

 

Судья Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г., которым постановлено отказать К. в удовлетворении жалобы к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным бездействия,

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице начальника отдела организации исполнительного производства Т. о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что решением Таганского районного суда г. Москвы от <...> г. суд обязал ООО "А" выдать заявителю трудовую книжку, оформленную в соответствии с Правилами ведения и заполнения трудовых книжек, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225; за прошедший год получить указанную трудовую книжку, оформленную надлежащим образом, заявителю не удалось; начальником отдела организации исполнительного производства Т. было организовано совещание с участием генерального директора ООО "А.", по итогам которого вопрос о выдаче заявителю трудовой книжку, оформленной в соответствии с Правилами, не решен; стремление УФССП по Москве завершить исполнительное производство без его реального исполнения за прошедший год является грубым нарушением законности.

Затем заявитель уточнил свою жалобу, указывая на то, что он неоднократно обращался к начальнику отдела организации исполнительного производства Т., которая никаких действий по исполнению решения не предприняла, игнорировала официальные документы Федеральной службы по труду и занятости, не использовала меры воздействия на генерального директора ООО "А", не контролировала деятельность подведомственного РОСП "Таганское".

Заявитель в судебное заседание явился, был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка в зале.

Представитель УФССП по Москве Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., представителя УФССП по Москве А. (копия доверенности в деле), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 254, 255, 56 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа от <...> г., выданного в соответствии с решением Таганского районного суда г. Москвы от <...> г., N <...> <...> г. судебным приставом-исполнителем 2 Межрайонного отдела по ЦАО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N <...> об обязании ООО "А" выдать К. трудовую книжку, заполненную в соответствии с Правилами ведения и заполнения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2003 г. N 225. 19 января 2010 г. судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве С. исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, окончено фактическим исполнением. Заявитель обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в Таганский районный суд г. Москвы. Решением Таганского районного суда г. Москвы от <...> г. в удовлетворении жалобы К. на постановление об окончании исполнительного производства отказано.

Заявитель не представил в суд доказательства, подтверждающие, что начальник отдела организации исполнительного производства Т. нарушила его права и свободы как гражданина, создала препятствия к осуществлению им своих прав и свобод; на него незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности. Судом данные обстоятельства не установлены.

Судом установлено, что в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальник отдела организации исполнительного производства Т. не является лицом, непосредственно осуществляющим функции по исполнению требований исполнительных документов, не наделена полномочиями по совершению мер принудительного исполнения. Представленные УФССП по Москве документы из исполнительного производства опровергают утверждение заявителя, что служба судебных приставов не принимала меры к исполнению решения Таганского районного суда г. Москвы от <...> г.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявление необоснованно и в его удовлетворении должно быть отказано.

В кассационной жалобе К. указывает на то, что обжалуемое им решение является подложным документом, поскольку из зала судебного заседания он удален не был, а прибыв по судебной повестке, не был приглашен в зал судебного заседания.

Указанные доводы не находят своего подтверждения в протоколе судебного заседания от <...> г. (л.д. 166 - 168), из которого видно, что К. присутствовал при открытии судебного заседания и впоследствии был удален из зала суда. Данный протокол подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, не доверять ему судебная коллегия не имеет оснований.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь