Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31650

 

Судья: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления М. о признании незаконными действий заместителя руководителя Федеральной налоговой службы РФ отказать,

 

установила:

 

М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя руководителя Федеральной налоговой службы РФ по отказу в признании права адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, использовать право на налоговый вычет в сумме представительских расходов, отказу в праве использовать 20-процентный налоговый вычет, предусмотренный пунктом 1 ст. 221 НК РФ, и просил обязать дать указание УФНС по <...> области вести учет налогов адвокатского кабинета заявителя с учетом указанных прав. В обоснование своих требований М. указал, что <...> г. он получил из ФНС РФ ответ на свою жалобу по перечисленным выше вопросам, с которым не согласен, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФНС РФ возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что заявителю был дан ответ, содержание которого соответствует требованиям налогового законодательства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам кассационной жалобы.

Заявитель М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФНС РФ по доверенности М.И., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, <...> г. М. направил в адрес Федеральной налоговой службы РФ жалобу, в которой просил дать указание УФНС по <...> области принять к учету соответствующие расходы его адвокатского кабинета с учетом профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 221 НК РФ.

Письмом N <...> от <...> г. заявителю был направлен ответ, из которого следует, что ранее письмом от <...> г. обращение М. ФНС России направила в Управление ФНС России по <...> области для рассмотрения и ответа. По результатам рассмотрения обращения Управлением ФНС по <...> области М. был дан ответ. М. не согласился с ответом УФНС по <...> области и обратился в ФНС России.

ФНС РФ жалоба М. была рассмотрена и оставлена без удовлетворения. Ответ на жалобу был подписан заместителем руководителя ФНС России Ш. и содержал разъяснения законодательства.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФНС России в полном соответствии с Налоговым кодексом РФ исполнила предусмотренные главой 20 НК РФ обязанности по рассмотрению жалобы налогоплательщика и принятию по жалобе соответствующего решения, обращение заявителя было рассмотрено, и на него был дан ответ.

Таким образом, ФНС РФ не было совершено действий, нарушающих права и свободы заявителя, не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции, в соответствии с которым несогласие заявителя с содержанием оспариваемого ответа само по себе не может служить основанием к удовлетворению заявления, не влечет отмены решения суда в связи со следующим.

ФНС РФ, как и Управление ФНС России по <...> области, не являются органами, осуществляющими налоговый учет М. как налогоплательщика. Указанную функцию осуществляет соответствующая инспекция ФНС России по г. <...>.

В соответствии со ст. ст. 80 и 221 НК РФ налогоплательщики реализуют свои права на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи налоговой декларации, соответствующих заявлений и подтверждающих документов в налоговый орган по месту учета. Именно этим налоговым органом по месту учета налогоплательщика принимаются правоприменительные решения о подтверждении права на налоговый вычет заявителю либо о его привлечении к налоговой ответственности и о доначислении заявителю налогов. Такие решения налогового органа по месту учета налогоплательщика могут нарушать права и законные интересы заявителя как налогоплательщика.

Оспариваемый заявителем ответ содержит лишь разъяснения налогового законодательства, которые, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иное толкование норм налогового законодательства относительно права заявителя на налоговый вычет в сумме представительских расходов, а также на 20% налоговый вычет, предусмотренный пунктом 1 ст. 221 НК РФ, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании положений законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемым письмом N <...> от <...> г. права и законные интересы заявителя нарушены не были, не было создано препятствий к осуществлению им прав и свобод, а также он не привлечен к какой-либо ответственности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь