Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31655

 

Судья: Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе Г.Г.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г., которым постановлено:

отказать Г.Г.А. в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о взыскании материального и морального вреда,

 

установила:

 

Г.Г.А. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к отделу ССП СЗАО УФССП по г. Москве.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ОССП СЗАО УФССП по г. Москве на Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве и дело передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Г.Г.А. обратился в суд с иском к УФССП по Москве о возмещении материального и морального вреда, ссылался на то, что УФССП по Москве незаконно не исполняет решение суда, которым в его пользу взысканы денежные средства.

В судебное заседание истец явился, представил дополнения к иску, просил взыскать материальный вред в сумме 00 рублей, и моральный вред в размере 00 рублей, и пояснил, что материальный вред - это инфляция, многочисленные поездки, деньги же по решению суда он получил.

Представитель УФССП по Москве по доверенности Б.Е. возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Г.Г.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Г.Г.А., представителя УФССП по Москве Б.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске Г.Г.А. к УФССП по Москве о взыскании материального и морального вреда, суд исходил из того, что истец не представил решение, постановление суда, акт государственных органов, установивших, что по вине УФССП по Москве нарушены его неимущественные и имущественные права, и истцу причинен моральный вред.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела и противоречит требованиям закона.

Как следует из материалов дела и отражено в описательной части решения, Г.Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о взыскании материального и морального вреда, мотивируя тем, что УФССП по Москве незаконно не исполняет решение суда, которым в его пользу взысканы денежные средства.

Как указано в исковом заявлении, в связи с несвоевременным исполнением решения мирового судьи судебного участка N * района С. г. Москвы от * г. по вине ответчика, ему (истцу) причинен материальный вред в сумме 00 рублей, вызванный инфляционными процессами в стране и обесцениванием взысканных по данному решению суда денежных средств.

Суд эти доводы не проверил и вообще в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не дал никакой оценки, и не указал доводы, по которым их отверг.

Между тем, из имеющихся в деле документов, в частности, из возражений ответчика на исковое заявление (л.д. 73 - 76), усматривается, что исполнительный лист мирового судьи судебного участка N * района С. г. Москвы от * г., выданный в рамках гражданского дела о взыскании с Г.Г.М. в пользу Г.Г.А. денежных средств 00 руб. 00 коп., в адрес ответчика поступил * г. и находился на исполнении до * г.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, а также содержания протокола судебного заседания от 24 мая 2010 г., суд приобщил к материалам дела дополнение к исковому заявлению, поданному истцом, из которого усматривается, что Г.Г.А. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 00 руб. и моральный вред в сумме 00 рублей, причиненный неисполнением решения С. суда от * г., указывая на то, что по вине ответчика исполнительное производство не возбуждено.

Однако эти требования вообще не были рассмотрены судом и в решении не указано, по каким основаниям по этим требованиям не принято решения.

Согласно ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 198 ГПК РФ, содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением, если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или в части, об этом следует также указать в описательной части решения, о признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств.

В нарушение указанной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд не указал, почему по заявленным требованиям не принято решение.

Данных свидетельствующих о том, что истец отказался от ранее заявленных требований, в материалах дела нет.

С учетом этих обстоятельств состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь