Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31681

 

Судья: Пронина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Пильгуна А.С., Лукьянова И.Е.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе представителя К.М. по доверенности Ф.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Альфа-Центр" и К.М. в пользу АБ "Сетевой Нефтяной Банк" ЗАО сумму задолженности по договору кредитной линии 11 743 691 руб. 88 коп. и госпошлину в сумме 20000 руб. 00 коп., а всего - 11.763.691 (одиннадцать миллионов семьсот шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто один) руб. 88 коп.

 

установила:

 

АБ "Сетевой Нефтяной Банк" ЗАО предъявлены к ответчикам требования о солидарном взыскании задолженности по договору от 29.07.2008 г. на открытие кредитной линии N 05-3-кр53.

Представителем истца в судебном заседании исковые требования поддержаны.

Представители К.М. по доверенности Ф., Б. иск не признали.

Представитель ООО "Альфа-Центр" не явился, извещался надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель К.М. по доверенности Ф.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей К.М. по доверенности Ф., Б., представителя истца по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд установил, что 29.07.2008 г. между АБ "Сетевой Нефтяной Банк" ЗАО и ООО "АРТрика" заключен договор на открытие кредитной линии N 05-3-кр53 о предоставлении ООО "АРТрика" кредита в размере 10000000 руб. сроком с 29.07.2008 г. по 24.07.2009 г.

В обеспечение обязательств по договору N 05-3-кр53 АБ "Сетевой Нефтяной Банк" ЗАО с К.М. заключен договор поручительства.

В ходе рассмотрения дела в порядке правопреемства судом первой инстанции произведена замена ответчика ООО "АРТрика" на ООО "Альфа-Центр".

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что заемщик, а впоследствии и его правопреемник принятые на себя обязательства по договору не выполняют, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, а поскольку обязательства ответчиков являются солидарными с них подлежит взысканию сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссия за ведение ссудного счета.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Требования к К.М. предъявлены правомерно, так как по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Расчет задолженности судом проверялся, подтверждается материалами дела. Размер задолженности составляет 11743691 руб. 88 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие документов, подтверждающих реорганизацию ответчика, правового значения для рассмотрения спора по существу не имеет, как и довод о том, что суд не привлек к участию в деле супругу К.М. - К.О., последняя кроме того, стороной в имевших место договорных отношениях не являлась.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь