Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31716

 

ф/с Лагунова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе представителя Т. по доверенности - М.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т. к К.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней Я., отделению УФМС района Северное Медведково г. Москвы о признании договора купли-продажи квартиры от 03.09.2009 г., свидетельства о государственной регистрации права на квартиру недействительными, снятии с регистрационного учета - отказать.

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к К.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней Я., отделению УФМС района Северное Медведково г. Москвы о признании договора купли-продажи квартиры от 03.09.2009 г. и свидетельства о государственной регистрации права на квартиру недействительными, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что в конце января 2010 г. ей стало известно о том, что она больше не является собственником квартиры по адресу: <...> кв. N, так как был заключен договор купли-продажи квартиры. Однако добровольно ответчику она не продавала квартиру, не имела намерения и желания продавать квартиру и лишать себя единственного жилья. В конце августа 2009 г. она познакомилась на улице с женщиной Галиной, которой сообщила, что в силу своего возраста нуждается в постороннем уходе. Галина предложила ей заключить с ее дочерью договор, согласно которому та будет осуществлять уход за ней, помогать, после смерти похоронит и оплатит все ритуальные услуги. При встрече с ответчиком, та проявила к ней, истцу, участие, уверила, что будет осуществлять за ней уход, поэтому у нотариуса подписала договор, не читая, поскольку в силу своей юридической неграмотности и доверия к ответчику полагала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. Также в различных инстанциях подписала еще несколько документов. Однако после этого ответчик ни разу не пришла к ней, не помогала ей, как обещала, не звонила. 29.10.2009 г. ответчик, не уведомив ее, встала на регистрационный учет в спорной квартире, а также прописала свою дочь. В феврале 2010 г. она получила сведения о том, что продала свою квартиру ответчику за 999 000 руб., поняв, что ответчик ее обманула, она обратилась в прокуратуру, после чего ответчик стала ей угрожать. Считает, что ответчик намеренно и умышленно ввела ее в заблуждение, чтобы завладеть ее квартирой. Сама в момент подписания договора была введена в заблуждение ответчиком относительно природы заключаемой сделки, поскольку имела намерение заключить сделку пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, ответчик не передавала ей деньги в счет покупки квартиры, при этом стоимость квартиры по условиям договора явно несоразмерна рыночной стоимости. Акт приема-передачи квартиры не подписывался. На основании изложенного и с учетом того, что является старой и больной женщиной, возраст 75 лет, пенсионерка, инвалид второй группы, перенесла инфаркт и имеет ряд серьезных заболеваний, просит признать договор купли-продажи квартиры от 03.09.2009 г. и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру недействительными, а также снять ответчика и ее дочь с регистрационного учета.

Т. и ее представитель по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

К.Л. в суд не явилась. Ее представитель по доверенности - К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель отделения УФМС района Северное Медведково г. Москвы в суд не явился.

Представители третьих лиц - УФРС по Москве, УДЖП и ЖФ Москвы в суд не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Т. по доверенности - М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Т. и ее представителя по доверенности - М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя К.Л. - К.Ю., судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 10, 153, 168, 178, 421, 486, 556 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что 03.09.2009 г. между Т. (продавец) и К.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> кв. N, который зарегистрирован в УФРС по Москве 01.10.2009 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

По условиям указанного договора продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу квартиру, находящуюся по указанному выше адресу.

В соответствии с п. 4 договора по соглашению сторон квартира оценивается в (...) руб.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что продавец передает, а покупатель принимает указанную квартиру в день подписания настоящего договора без составления акта приема-передачи.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец Т., (бывший владелец), К.Л. (собственник), Я. (дочь собственника), оплату коммунальных услуг производит ответчик.

Согласно документам, на основании которых в спорной квартире зарегистрированы ответчик и ее дочь, истец давала согласие на их регистрацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что оснований полагать, что Т. при заключении договора заблуждалась относительно природы сделки, не имеется, поскольку при подписании договора купли-продажи квартиры истец выразила свое желание на продажу квартиры, о чем свидетельствует ее подпись, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при совершении оспариваемой сделки истцом не представлено.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Действующим законодательством не предусмотрено, что основанием к признанию сделки недействительной является неисполнение сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что стороной истца суду не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что со стороны ответчика имел место быть обман, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора и по этим основаниям.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета которые значительно снижают возможности его использования по назначению, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Довод кассационной жалобы о том, что заблуждением при заключении сделки является то обстоятельство, что истец не имела намерения продавать квартиру не основан на материалах дела и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что Т. подписала договор в связи с тем, что ответчица обещала осуществлять уход за ней, не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения суда,

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Р. о том, что договор купли-продажи стороны подписали добровольно, при этом хорошо общались между собой, по истцу было видно, что она полностью удовлетворена и данный договор является обоюдным желанием, так как свидетель имела личную заинтересованность в отказе в удовлетворении иска, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод, что подписав договор купли-продажи истец выразила свою волю на согласие на продажу квартиры, так как данный договор был подписан под влиянием заблуждения не может служить основанием к отмене решения суда, также сводится к иной оценке доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что при подписании договора истцу никто не сказал, что по условиям договора она продает квартиру несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда,

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь