Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31717

 

Судья: Мартыненко А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по частной жалобе ООО "Группа СВС"

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Группа СВС" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить, что для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, истцу следует обратиться в суд по месту жительства ответчика,

 

установила:

 

Истец ООО "Группа СВС" обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "Группа СВС".

Н., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Группа СВС" - С., считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО "Группа СВС", суд обоснованно исходил из того, что данное исковое заявление не может быть принято к производству Бабушкинского районного суда г. Москвы, поскольку при определении договорной подсудности не определен конкретный суд, в котором должен быть рассмотрен спор, в связи с чем исковое заявление ООО "Группа СВС" подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчика Н.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что истец вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика, поскольку Н. не зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно возвратил исковое заявление ООО "Группа СВС", поскольку согласно кредитному договору достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности данного спора, согласно которого предусмотрено рассмотрение споров суде по месту нахождения кредитора, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку в кредитном договоре от 01 октября 2008 года, заключенном между сторонами, не указан конкретный суд общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться спор в случае возникновения разногласий. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь