Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31722

 

Судья Цой Е.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело кассационной жалобе представителя ОАО "ВИЛС" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 г. учетом определения об исправлении описки от 9 ноября 2009 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" в пользу М. переплату за разницу в метраже квартиры в размере 74 450, 85 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 107 450 руб. 85 коп. (сто семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 85 коп.

Взыскать с ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" государственную пошлину в размере 4644 (четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 51 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, признании недействительными п. п. 4.3, 6.3, 6.6 договора от 12 декабря 2005 года, о взыскании переплаты за разницу в метраже квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 12 декабря 2005 года между сторонами был заключен договор о привлечении денежных средств в строительство жилья, а именно квартиры N 156 по адресу: <...>. Во исполнение договора истица внесла на счет ответчика 76650 долларов США. Срок окончания строительства объекта - первый квартал 2006 года. Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома был утвержден распоряжением и.о. префекта ЗАО г. Москвы 30 декабря 2005 года, однако жилой дом введен в эксплуатацию лишь 31 января 2007 года. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2008 года за истицей было признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Срок просрочки исполнения обязанности по передаче квартиры в собственность составляет 889 дней (с 20 апреля 2006 года по 25 сентября 2008 года). Сумма неустойки составляет 2 044 255, 5 долларов США.

Истец указала, что ей была предоставлена квартира площадью на 1,4 кв. м меньше, чем предусмотренной договором, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, признать недействительным (ничтожным) п. п. 4,3, 6.3, 6.6 договора N 2/6 - 05АГ (156) от 12 декабря 2005 года, уменьшить стоимость квартиры, взыскать с ответчика 611375, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель истца Р. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Е., Г. в судебное заседание явились, иск не признали. В отзыве на исковое заявление указали, что дом в настоящее время в эксплуатацию не сдан, в эксплуатацию сдана лишь его жилая часть, ответчик не брал на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию в определенный срок. Требование о взыскании неустойки из расчета 3% от стоимости договора в день неправомерно, так как предметом договора не является выполнение подрядной работы, не является услуга. П. п. 4.3, 6.3, 6.6 не могут быть признаны недействительными, так как истец не приводит доводы в обоснование признания пунктов ничтожными. Требование истца о снижении цены договора также удовлетворению не подлежит, поскольку договором предусмотрена твердая цена и изменению в зависимости от метража квартиры не подлежит, изменение площади не является основанием для изменения цены. Истец подписала договор на конечном этапе строительства в добровольном порядке, доказательств причинения морального вреда истцу действиями ответчика не представлено. Ответчик просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Спецстрой" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит ОАО "ВИЛС" в лице представителя - Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "ВИЛС" по ордеру - Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 декабря 1992 года N 2300-1 (Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2005 года между ОАО "ВИЛС" и М. был заключен договор о привлечении денежных средств в строительство жилья.

В соответствии с пунктом 1.1. Договору ответчик (Инвестор) принял на себя обязательства по организации и осуществлению строительства жилого дома на условиях Договора и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру в секции 2 (два) на 12 (двенадцатом) этаже, N 156 (сто пятьдесят шесть), проектной общей площадью 43,8 (сорок три целых восемь десятых) кв. м (далее - Квартира), расположенную в доме по строительному адресу: <...>, (далее Объект) с правом оформления в собственность в порядке, установленном действующим законодательством РФ, а гражданин обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели ориентировочный срок окончания строительства Объекта, указав в его качестве 1 квартала 2006 года.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора стороны предусмотрели, что после приемки дома приемочной комиссией, оформления Акта о реализации инвестиционного проекта, подписания Сторонами Акта об исполнении инвестиционных обязательств по Договору, оплаты расходов по техническому обслуживанию объекта, соразмерно приобретаемой доле владения площадью и коммунальных услуг за четыре месяца путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет эксплуатирующей организации передать гражданину все необходимые документы для оформления Квартиры в собственность.

В соответствии с п. 2.1.5 договора инвестор обязался передать квартиру по акту приема-передачи гражданину в трехмесячный срок со дня поступления документов, свидетельствующих о совершении платежей, указанных в п. 2.1.2., 2.2.3. и 2.2.4. договора.

17 июля 2008 года Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение о признании права собственности за М. на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу 25 сентября 2008 года.

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 73-РП от 31 января 2007 года на основании акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> введен в эксплуатацию.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что свои обязательства истец перед ответчиком выполнила в полном объеме. Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не подготовлен Акт об исполнении инвестиционных обязательств по Договору, квартира была передана в собственность истца лишь на основании решения суда, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в исполнении обязательства за период с 20 апреля 2006 года по 25 сентября 2008 года являются обоснованными, срок просрочки исполнения обязательства составляет 889 дней, а сумма неустойки 2044255,5 долларов США.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Также законным и обоснованным является вывод суда о частичном удовлетворении требования истца о взыскании переплаты за разницу в метраже квартиры в размере 611 375 рублей.

Материалами дела подтверждается, что, согласно экспликации и кадастрового паспорта (л.д. 13 - 15), квартира, расположенная по адресу: <...> имеет площадь 42,4 кв. м. В то время как договором от 12 декабря 2005 года на ответчика возложена обязанность предоставить истцу квартиру площадью 43,8 кв. м. Следовательно, ответчиком нарушено соответствующее обязательство по договору и разница в метраже составляет 1,4 кв. м. Учитывая, что стоимость одного кв. м. Договором установлена в сумме 1750 долларов США за кв. м (76650 долларов США: 43,8 кв. м), суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца переплату за метраж квартиры в сумме 2450 долларов США, в рублях по курсу на день вынесения решения суда, а именно: 74 450, 85 рублей.

В кассационной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, установленные решением Кунцевского районного суда г. Москвы, поскольку в эксплуатацию введена только жилая часть дома, а не весь дом в качестве совокупности жилых и нежилых помещений; в настоящее время не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта между ответчиком и Правительством г. Москвы.

Вместе с тем, с указанными доводами кассатора судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание состоявшееся решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.07.2008 года, в котором ранее был сделан вывод относительно ввода жилого дома в эксплуатацию.

Так, в указанном решении Кунцевским районным судом г. Москвы была дана оценка доводам ОАО "ВИЛС", указывавшего ранее на то обстоятельство, что требования истца о признании за ней права собственности не подлежат удовлетворению, так как жилой дом сдан в эксплуатацию не полностью.

В решении от 17.07.2008 года суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку жилой дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию в части жилых помещений, в БТИ произведены обмеры жилой площади, предоставлена экспликация на спорную квартиру; результатом заключенного между М. и ОАО "ВИЛС" договором является передача истцу результата инвестиционной деятельности - квартиры, а подписание акта реализации инвестиционного контракта и протокола распределения жилой площади является обязательным только для участников инвестиционного контракта - Правительства г. Москвы и ОАО "ВИЛС", но не для истца, которая стороной инвестиционного контракта не являлась.

Таким образом, учитывая положения статьи 61 ГПК РФ, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, относительно указанных доводов законными и обоснованными.

Также преюдициальный характер носит вывод Кунцевского районного суда г. Москвы, согласно которому "М. обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и письмом ООО "СпецСтрой" (л.д. 16, 31 - 33)" (л.д. 18).

При таких обстоятельствах также является несостоятельным довод кассационной жалобы, согласно которому суд первой инстанции неправильно определил то обстоятельство, что истец выполнила свои обязательства по договору N 2/6-05 АГ (156) от 12.12.2005 года.

Также в кассационной жалобе ответчик указывает на несоблюдение со стороны истца обязательного претензионного порядка со стороны потребителя, установленного статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями статьи 28 Закона в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из текста положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не усматривается обязанности потребителя соблюдать претензионный порядок разрешения возникшего спора.

Учитывая также, что, согласно пункту 1 статьи 17 Закона, защита прав потребителей осуществляется судом, а также, то обстоятельство, что договором, заключенным между сторонами, также не предусмотрено наличие обязательного претензионного порядка разрешения спора, следует признать обоснованным обращение истца в суд за защитой нарушенного права.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На существенность применения указанного законоположения судом при вынесении решении также обращает внимание пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывающее также на то обстоятельство, что в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, ответчиком при разрешении настоящего спора ни в отзыве на иск, ни в доводах, приводимых в протоколах судебных заседаний, ни в каких-либо иных обращениях не было сделано заявления о пропуске истцом исковой давности, а потому суд первой инстанции не мог руководствоваться положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ в силу вышеприведенных положений закона.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения статьи 358 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания указанного довода состоятельным.

Не может быть принят во внимание также довод ответчика, согласно которому в соответствии с пунктом 6.6. Договора все претензии по качеству квартиры, связанные со скрытыми дефектами и строительными отделками, предъявляются гражданином к строительной организации (генеральному подрядчику по договору строительного подряда), а потому суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая то обстоятельство, что М. был заключен договор именно с ОАО "ВИЛС", которое, согласно пункту 2.1.5. Договора было обязано передать истцу квартиру по акту приема-передачи в трехмесячный срок со дня поступления документов, свидетельствующих о совершении платежей, исковые требования М. законно предъявлены именно к ответчику, а суд первой инстанции, соответственно, вынес решение с правильным определением круга лиц, участвующих в деле.

Также в кассационной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что общая площадь квартиры не уменьшилась, обращая внимание на то обстоятельство, что площадь квартиры, измеренная БТИ, указана в проекте квартиры (л.д. 146), включает в себя общую площадь квартиры без учета летних помещений, а потому следует принимать во внимание площадь квартиры без учета летних помещений, которая не уменьшилась, а, напротив, увеличилась на 0,4 кв. м.

Вместе с тем, исследуя заключенный сторонами договор N 2/6-05 АГ (156) о привлечении денежных средств граждан в строительство жилья от 12.12.2005 года, нельзя не принимать во внимание то обстоятельство, что при характеристике предмета договора стороны предусмотрели в качестве проектной общей площади квартиры площадь в размере 43,8 кв. м. При этом в пункте 1.3. Договора стороны пришли к согласию относительно вопроса установления общей площади квартиры, указав, что общая площадь квартиры определена на основании проектных данных и включает в себя жилую площадь и площадь нежилых помещений в квартире, в том числе площадь балконов и лоджий; номер и общая площадь квартиры уточняются на основании данных БТИ после окончания строительства.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно сослался на данные кадастрового паспорта помещения от 20.10.2008 года и рассчитал разницу за переплату в метраже квартиры с учетом площади веранды.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом ответчика, согласно которому суд первой инстанции незаконно привлек его к ответственности за разницу площадей квартиры, поскольку статьей 4.3. ответственность инвестора в данном случае исключена, а суд положения данного пункта недействительными не признал, в силу следующего.

В соответствии с данным пунктом договора инвестор не несет ответственности в случае изменения проектной документации, вследствие чего изменится площадь квартиры на этапе строительства.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение изменений в проектную документацию. В связи с чем суд и не мог, применив данный пункт вынести решение о взыскании разницы за уменьшение общей площади.

Однако, в договоре содержится п. 3.1, в соответствии с которым цена договора является твердой и не подлежит изменению в случае изменения индекса цен (инфляции), а также изменения (уточнения) фактической площади квартиры по обмерам БТИ.

При рассмотрении данного пункта необходимо отметить, что приведенное положение Договора не может быть принято во внимание при разрешении возникшего между сторонами спора с учетом положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из заключенного договора, предметом договора является передача квартиры общей площадью 43,8 кв. м, тогда как фактически истице была передана квартира меньшей площадью - 42,4 кв. м.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, переданная истцу квартира, которая является предметом договора, содержит недостаток, т.к. ее общая площадь менее указанной в договоре.

Согласно положениям пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в частности, потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие недостатка в предмете Договора - уменьшения площади квартиры - надлежит признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика переплаты за разницу в метраже квартиры, а довод ответчика об исключении его ответственности в силу договора - не заслуживающим внимания.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь