Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31725

 

Судья Цой Е.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе К.М.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г.,

которым постановлено: в удовлетворении иска К.М. к О.А. о взыскании компенсации за ** доли в спорной квартире, о признании права собственности на ** доли квартиры, расположенной по адресу: <...> д. *, корп. *, кв. * - отказать,

обязать К.М., Д.И. не чинить препятствий в проживании О.А. в квартире по адресу: <...> д. *, корп. *, кв. *,

обязать К.М., Д.И. выдать ключи от входной двери указанной квартиры О.А.,

в удовлетворении встречного иска в остальной части О.А. - отказать,

взыскать с К.М. расходы на оплату экспертиз в размере * (*) рублей в пользу О.А.,

снять арест с квартиры N *, расположенной по адресу: <...> д. *, корп. *, наложенный на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года,

 

установила:

 

К.М. обратилась в суд с иском к О.А. о взыскании компенсации за * доли в спорной квартире, просила признать за ней право собственности на * долей квартиры N *, расположенной по адресу: <...> д. *, корп. *, взыскать с нее в пользу О.А. * рублей в качестве компенсации за его наследственную долю.

В обоснование своих требований истица указала на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 года, вступившим в законную силу 24.07.2009 года, за истицей и ответчиком, каждым, признано право собственности на * долей в указанной выше квартире, за Д.И., привлеченной к участию по настоящему делу в качестве третьего лица, * долей данной квартиры.

Истица указала на то, что она с рождения зарегистрирована в спорной квартире, иного жилого помещения для проживания на законных основаниях не имеет, тогда как ответчик собственником данного жилого помещения не являлся, в нем не проживал и не зарегистрирован, имеет в пользовании иное жилое помещение по адресу: <...>.

К.М., ссылалась на то, что в соответствии со ст. 1168 ГК РФ она имеет преимущественное право на получение в счет наследственной доли * долей спорной квартиры. В силу ст. 1170 ГК РФ просила взыскать с нее в пользу ответчика в счет причитающейся ему доли * рублей согласно оценке рыночной стоимости предмета спора по состоянию на день открытия наследства, то есть, 22.04.2003 года.

Ответчик О.А. обратился со встречным иском к К.М., Д.И., Д.А., К.Р. просил суд определить за ним право пользования комнатой 18,9 кв. м, за К.М., Д.И. - комнатой 9,1 кв. м, обязать К.М., Д.И. не чинить ему препятствий во владении, пользовании, проживании в квартире, выдать ему исполнительный лист о вселении в квартиру, обязать К.М., Д.И. предоставить ему комплект ключей от входной двери и двери в комнату площадью 18,9 кв. м, обязать К.М., Д.И. освободить и вынести вещи из комнаты площадью 18,9 кв. м, запретить Д.А., К.Р. проживать и пользоваться спорной квартирой, выселить указанных лиц из квартиры, выдать ему исполнительный лист о выселении Д.А., К.Р. из спорной квартиры и запрете проживать и пользоваться ею, обязать К.М., Д.И. выделить ему в реальное пользование * доли площади кухни, ванной комнаты, встроенных шкафов и антресолей.

В обоснование своих встречных требований О.А. указал на то, что К.М. с 1988 года на спорной жилой площади не проживала и не проживает в настоящее время, совместно с мужем К.Р. проживает по месту жительства последнего.

В спорной квартире проживает Д.И. и ее муж Д.А., который сособственником спорного жилого помещения не является и в спорной квартире не зарегистрирован.

О.А. просил определить ему в пользовании комнату площадью 18,9 кв. м, с учетом того, что К.М. в спорной квартире не проживает и не имеет существенного интереса в пользовании своей долей в квартире, доля Д.И. незначительная, в комнате площадью 18,9 кв. м находятся его мебель и вещи.

Истица К.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила письменные возражения на встречный иск.

Ответчик О.А. в судебное заседание явился, исковые требования К.М. не признал, представил письменные возражения, встречный иск поддержал.

Третье лицо Д.И., одновременно являющаяся по доверенности представителем истца К.М. и ответчиком по встречному иску О.А., в судебное заседание явилась, заявленные требования К.М. поддержала, встречный иск не признала, представила письменные возражения на встречный иск.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по встречному иску Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение об отказе в удовлетворении иска О.А.

Ответчик по встречному иску К.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, согласно которому считает требования по встречному иску незаконными и необоснованными полностью.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.И., представляющей интересы К.М. и свои интересы, объяснения О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных К.М. исковых требований. Такое суждение суда по делу является правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле вправе собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По делу установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2009 года, вступившим в законную силу 24 июля 2009 года, за К.М. и О.А., каждым, признано право собственности на * доли квартиры N *, расположенной по адресу: <...> д. *, корп. *, в порядке наследования после смерти О.В., за Д.И. - * долей данной квартиры.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 44,4 кв. м, жилой - 28 кв. м, комнаты изолированные площадью 18,9 кв. м и 9,1 кв. м.

Согласно выписке из домовой книги от 20.03.2010 года на спорной жилой площади зарегистрированы: Д.И., К.М. и О.А.

Судом проверена и признана неправомерной ссылка истицы К.М. на положения ст. 1168 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в силу ст. 1164 ГК РФ при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Судом установлено, что О.В. умер 22 апреля 2003 года, тогда как требования о преимущественном праве на получение доли жилого помещения первоначально были заявлены К.М. в январе 2008 года, то есть по истечении трех лет.

Кроме того, суд принял во внимание, что истица К.М. денежную компенсацию за причитающуюся ответчику О.А. долю в спорной квартире предлагает выплатить по рыночной стоимости на день открытия наследства в размере * рублей, тогда как ответчик против этого возражает, указывая на то, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. N 10 и от 06 февраля 2007 г. N 6) размер денежной компенсации за долю вправе общей собственности должен определяться исходя из действительной рыночной стоимости жилого помещения на момент разрешения спора.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ЗАО "Мосэкспертиза", рыночная стоимость * доли спорной квартиры на день оценки 24.02.2010 года составляет * руб.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований К.М. не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования О.А. в части обязания не чинить препятствия во владении, пользовании, проживании в квартире, об обязании предоставить комплект ключей от входной двери, суд принял во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчики по встречному иску К.М., Д.И. чинят препятствия О.А. в пользовании спорной квартирой (обращения О.А. в органы милиции), тогда как ответчики К.М., Д.И. не представили суду доказательства того, что препятствия в пользовании О.А. спорной квартирой устранены.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку О.А. как собственнику спорного жилого помещения, в силу закона принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то ответчики обязаны не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением и передать ему ключи от спорной квартиры, а О.А. подлежит вселению в спорное жилое помещение.

Между тем, суд правомерно исходил из того, что нельзя принять во внимание предложенный О.А. порядок пользования жилыми помещениями в спорной квартире, поскольку в этом случае будут нарушены права и интересы других сособственников спорного имущества ввиду значительной несоразмерности причитающейся доли вправе собственности передаваемой в пользование жилой площади, в частности К.М., которая имеет долю, равную доле О.А.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчики Д.А. и К.Р. в настоящее время в спорной квартире не проживают, тогда как требование о запрете данным лицам проживать в спорной квартире не основано на законе. Суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ О.А. не представлено доказательств проживания в спорной квартире ответчиков Д.А. и К.Р., в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска в части выселения данных лиц, запрете им пользоваться спорной квартирой, не имеется.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что требования О.А. о выдаче исполнительных листов не основаны на законе, поскольку выдача исполнительного листа производится в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений и регламентируется разделом VII ГПК РФ.

Помимо этого, суд указал в решении, что поскольку по иску О.А. требование о его вселении в спорную квартиру заявлено не было, оснований для выдачи исполнительного листа о его принудительном вселении не имеется.

Отказывая в иске О.А. об обязании выделить ему в реальное (фактическое) пользование ** доли площади кухни, ванной комнаты, встроенных шкафов и антресолей, суд исходил из того, что не был произведен выдел доли в натуре в спорной квартире.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу О.А. с К.М. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате экспертиз в размере ** руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решение суда отражены указанные К.М. в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь