Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31736

 

Судья: Мищенко О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе Д.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года, которым постановлено: взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" в пользу Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2009 года по 30 марта 2010 года в размере ** рублей. В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Д. обратился в суд с исковым заявлением к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 20 мая 2008 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор N 208354/205148, по условиям которого продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: МО, К.. район, П., мкрн. *, корп. **, секция 1, этаж 1, N пп2 тип слева, проектной площадью 53,7 кв. м. В соответствии с данным договором истец перечислил денежные средства (обеспечительный платеж) в размере ** рублей. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **

рублей 00 копейки за период с 20.05.21009 года по 30.03.2010 года, убытки в размере *** рублей 00 копеек за период с 22.05.2008 года по 19 мая 2009 года.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Д. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.98 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон.

По делу установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года и дополнительным решением от 25 января 2010 года предварительный договор N 208354/205148 от 20 мая 2008 года, заключенный между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" и Д., был расторгнут на том основании, что ответчиком его обязанность заключить с истцом основной договор в установленные законом сроки исполнена не была, услуги, предусмотренные договором поручения, ответчиком истцу оказаны не были. С Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" в пользу Д. взысканы денежные средства в размере *** рублей 00 копеек, госпошлина в сумме *** рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей. Решение вступило в законную силу 02.03.2010 года.

Также судом было установлено, что в счет исполнения обязательств по предварительному договору истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере *** рублей 00 копеек.

26 мая 2009 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 10 дней.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик удерживал денежные средства истца с 05.06.2009 г. по 30.03.2010 г. до момента исполнения ответчиком обязательств, поэтому за указанный период подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом суд правильно при определении суммы процентов применил ст. 333 ГК РФ с учетом того, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. С размером взысканных процентов судебная коллегия соглашается.

Также суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2009 года до 05.06.2010 года, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, тогда как в соответствии с предварительным договором на ответчика была возложена обязанность заключить в будущем договор купли-продажи, а в соответствии с договором поручения - выполнить определенные действия, то есть на ответчика возлагалась обязанность исполнить обязательство в натуре, а не уплатить деньги.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков за период с 22.05.2008 г. по 19.05.2009 г., суд правильно исходил из того, что в указанный период времени стороны находились в договорных отношениях и внесение истцом денежных средств на расчетный счет ответчика - это исполнение им своих обязательств по предварительному договору.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь