Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31737

 

Судья Попов Б.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе представителя заявителя С. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г., которым постановлено: исковое заявление С. к ОАО "Группа компаний ПИК" о признании права собственности на квартиру - оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить указанные недостатки до 5.07.2010 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ОАО "Группа компаний ПИК" о признании права собственности на квартиру.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит заявитель С.

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, что в силу ч. 2 ст. 354 не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: заявителем не уплачена госпошлина применительно к требованиям ст. ст. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 5.07.2010 года.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Ст. 333.36 в п. 2, пп. 4 Налогового кодекса РФ устанавливает льготу истцам по искам, связанным с нарушением прав потребителей при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 00 рублей. В случае, если цена иска превышает 00 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 00 рублей.

Поскольку данных о том, что заявителем уплачена госпошлина в установленном размере применительно к приведенным выше положениям закона, материалы дела не содержат, вывод суда об оставлении жалобы без движения, является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь