Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31738

 

Судья: Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.

с участием: прокурора Любимовой И.Б,

при секретаре: Ч.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по кассационной жалобе М.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

- прекратить право собственности М. на отдельную трехкомнатную квартиру жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>,

- признать за М. в порядке компенсации за отдельную трехкомнатную квартиру N <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м право собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...>,

- признать право собственности г. Москвы на отдельную трехкомнатную квартиру жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>,

- выселить М. из отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> и вселить М. в предоставленную в порядке компенсации отдельную трехкомнатную квартиру <...>,

- обязать Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве произвести снятие М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...> и постановку на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <...>,

 

установила:

 

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к М. о прекращении ее права собственности на отдельную трехкомнатную квартиру жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>; признании за М. права собственности на отдельную трехкомнатную квартиру, площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...> в порядке компенсации за ранее занимаемую квартиру; признании права собственности г. Москвы на отдельную трехкомнатную квартиру жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>; выселении ответчика из отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> и вселении ее в предоставленную в порядке компенсации отдельную трехкомнатную квартиру N <...> дома <...> по ул. <...>, обязании УФМС по г. Москве произвести снятие М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...> и зарегистрировать по месту жительства по адресу: <...>. В обоснование иска указали на то, что дом, в котором находится квартира, принадлежащая ответчику, признан аварийным и подлежит освобождению с последующей реконструкцией под нежилые цели; предоставляемое жилое помещение по своим размерам больше и дороже ныне занимаемого.

В судебном заседании представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности К. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что в добровольном порядке от ответчика не получено согласия на переселение, предоставляемая жилая площадь отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещением, предоставляемая в связи с выселением, квартира является благоустроенной и находится в ЦАО.

Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена по всем известным суду адресам места жительства.

Представитель третьего лица ООО "Великан XXI век" Б. поддержал заявленные истцом требования.

Представитель третьего лица Управления ФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности К., представителей ответчика по доверенности и ордеру С., по ордеру Л., по доверенности В., по доверенности Ш., представителя третьего лица ООО "Великан XXI Век" по доверенности Н., Г., заслушав заключение прокурора, поддержавшего решение, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, а также положения Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", которым в решении дан подробный и правильный анализ.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с: 1) проведением капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой капитальный ремонт либо реконструкция не могут быть проведены без освобождения жилых помещений и отселения граждан; 2) переводом жилого дома, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, в нежилой фонд; 3) признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу; 4) изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городски) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона г. Москвы, уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы на основании правового акта Правительства Москвы принимают Решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению или изъятию, по основаниям, указанным в части 1 статьи 4 настоящего Закона.

Согласно ст. 6 данного Закона, собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. является собственником отдельной трехкомнатной квартиры N <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м дома <...> строение <...> по ул. <...> в г. Москве. На указанной площади ответчик М. зарегистрирована по месту жительства. В соответствии с распоряжением Правительства Москвы N <...> от 24.06.2004 года "О признании аварийными жилых строений <...> дома <...> по <...> улице", строения <...> жилого дома <...> по <...> улице признаны аварийными с дальнейшей реконструкцией под нежилые цели, жители отселяются на жилую площадь, приобретенную за счет средств инвестора ООО "Великан - XXI век" (л.д. 4 - 5).

Во исполнение указанного распоряжения Правительства г. Москвы, распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 01.06.2005 года N <...> Управлению департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Центральном административном округе поручено произвести отселение жителей аварийного дома (л.д. б).

На основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 04.03.2010 года N <...> М. в порядке натурального возмещения за освобождаемое жилое помещение предоставлена отдельная трехкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...>, с оформлением в собственность (л.д. 7). Судом проведено сравнение жилого помещения, принадлежащего М., с квартирой, предоставляемой ей в порядке компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что предоставленное ответчику жилое помещение равноценно по количеству комнат, размеру общей и жилой площади превышает размер площади ранее занимаемой.

Рыночная стоимость предоставляемой жилой площади составляет 18 630 000 рублей, и значительно выше стоимости жилой площади, принадлежащей ответчику - 9 682 000 рублей, что подтверждается отчетами ООО "Оценка, залоги, финансы", подготовленными по состоянию на 25 декабря 2009 года (93 - 118, 119 - 145).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что при переселении ответчика по адресу: <...> ее права не нарушаются, поскольку предоставленная жилая площадь является благоустроенной, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям, находится в административных границах города Москвы в Центральном округе, в районе прежнего проживания ответчика.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" право собственности на освобождаемое жилое помещение в доме, подлежащем сносу, при предоставлении возмещения (компенсации) переходит отселяющему лицу.

Таким образом, отдельная трехкомнатная квартира <...> дома <...> по ул. <...> в г. Москве, предоставленная ответчику в порядке возмещения (компенсации) за квартиру по адресу: <...>, расположенную в доме, подлежащем сносу, предоставлена в соответствии с действующим законодательством, законные права и интересы собственника жилого помещения не ущемляются и, соответственно, требования истца о прекращении права собственности ответчика на жилое помещение общей площадью <...> кв. метра, жилой площадью <...> кв. м N <...> дома <...> строения <...> по <...> улице в г. Москве, признании права собственности ответчиков на предоставляемую квартиру в порядке возмещения (компенсации) и права собственности ДЖПиЖФ г. Москвы на освобождаемое жилое помещение, выселении собственника жилого помещения М. и вселении ее на предоставленную жилую площадь основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, исковые требования не противоречат положениям Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области, согласно которым граждане подлежат регистрации в г. Москве по месту пребывания, при отсутствии постоянного места жительства в Москве, либо по месту жительства на основании соответствующего правоустанавливающего документа на жилое помещение.

Несогласие кассатора с оценкой ныне занимаемой квартиры со ссылкой на заключение ООО "Бизнес-партнер Групп", по которому стоимость квартиры превышает 49 миллионов рублей, коллегия находит несостоятельным. Прилагаемая оценка произведена исходя из стоимости исключительно элитного жилья, к разряду которого отнесена и сносимая квартира. При этом оценщиком не учитывалось, что дом построен в 1903 году. В сравнительном анализе использована рыночная стоимость квартир, находящихся в домах, постройки 2005 - 2008 годов. Кроме того, оценка предоставляемой квартиры ответчиком не заказывалась, однако доказательственное значение может иметь сравнение двух величин, а не размер одной из них.

Утверждение кассатора о незаконности прекращения права собственности и лишении собственника недвижимого имущества, коллегия полагает юридически неверным. Дом, в котором находится квартира ответчика, подлежит отселению, решение об отселении суд оценивает как правомерное, в связи с чем отселение собственников с предоставлением компенсации соответствует закону.

По мнению ответчика, в случае изъятия ее собственности, истец не вправе ставить вопрос о выселении, а иска о предоставлении выкупа не заявлялось. Коллегия с этой позицией не согласна, поскольку она не соответствует закону и фактическим обстоятельствам по делу. М. своего согласия на выплату ей компенсации в денежном выражении не давала, отселяемая квартира является местом жительства ответчика в Москве, в этом случае истец нес обязанность предоставления ей компенсации в натуре - путем выделения жилого помещения.

Ссылки кассатора на нарушение судом норм процессуального права коллегия оценивает как неверные. Судом рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в его удовлетворении суд мотивированно отказал (л.д. 149).

С позицией кассатора о нарушении ее процессуальных прав рассмотрением дела без нее коллегия также не согласна. Из материалов дела усматривается, что суд, постановивший решение, на момент проведения судебного заседания ходатайства об отложении слушания не получал. Ко времени окончания дела оно находилось в производстве суда более двух с половиной месяцев, откладывалось слушанием в связи с неявкой ответчика и по его ходатайствам трижды, судом принимались все возможные меры к извещению ответчика путем направления телеграмм по месту регистрации и по месту фактического пребывания стороны. Информацию о ходе рассмотрения иска имела мать ответчика Ш., которой была выдана доверенность на представление интересов М. Причина неявки ответчика в процесс при условии затяжного характера процесса и реально существовавшей возможности поручить представление интересов другому лицу не является уважительной. Коллегия также исходит из того, что каждая сторона имеет право на рассмотрение дела в разумный срок. Ожидание ответчика на протяжении уже прошедшего времени ущемляет законные права и интересы истца, вынужденного ожидать сноса дома из-за разрешения спора более полугода.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывает кассатор, суд не допустил. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь