Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31739

 

Судья Пашкевич А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе М.Ю.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г.,

которым постановлено:

- Прекратить производство по гражданскому делу по иску М. ......... к К. ............, Обществу с ограниченной ответственностью "Тримтэкс", Б. .........., О. ............ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

 

установила:

 

М.Ю. обратилась в суд с иском к К., О., Б., ООО "Тримтэкс" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 30 мая 2007 года между Б., О. и ООО "Тримтэкс", применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что в период брака с К. ими были приобретены 100% доли в уставном капитале ООО "Тримтэкс". Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года за истицей признано право собственности на 50% супружеской доли в уставном капитале ООО "Тримтэкс". Данная сделка нарушает ее права.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика ООО "Тримтэкс" поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда. Для разрешения заявленного ходатайства судом назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ООО "Тримтэкс", К. по доверенности М.Н. поддержала заявленное ходатайство, указала, что настоящий спор по существу является спором между участниками юридического лица. Спор о разделе совместно нажитого имущества в настоящее время рассматривается мировым судьей судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы.

Представитель ответчика Б. по доверенности Н. поддержала заявленное ходатайство, указала, что данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда г. Москвы.

Представитель ответчика О. по доверенности Г. поддержала заявленное ходатайство.

Представитель истца по доверенности М.И. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица МИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе М.Ю.

Выслушав представителя К. по доверенности Д., представителя Б. по доверенности Н., представителя ООО "Тримтэкс" по доверенности М.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Ю., извещенной о дне и времени слушания по месту указанного ею пребывания, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как правильно установлено судом и следует из материалов иска, М.Ю. оспорила сделку купли-продажи нежилого помещения, совершенную ООО "Тримтэкс", ссылаясь на то, что ей принадлежит 50% долей в Уставном капитале Общества, сделка совершена без ее согласия. Таким образом, М.Ю. заявлен спор как участником Общества (юридического лица) о признании недействительной сделки, совершенной этим юридическим лицом. Указанный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с этим вывод суда о необходимости прекращения производства по делу является правильным. Коллегия с ним согласна.

В частной жалобе кассатор указывает, что в действительности она не является участником Общества. Однако М.Ю. выбрано основание иска связанное с принадлежностью ей доли Уставного капитала, исходя из чего и рассматривался иск.

Указание на нерассмотрение судом поданного истцом ходатайства, связанного с получением документов, коллегия принять во внимание не может. Постановленным определением суд пришел к выводу о невозможности рассматривать дело в суде общей юрисдикции, в связи с чем истребование доказательств не может производиться.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иную оценку содержания иска и неправильное толкование норм права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь