Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31744

 

Судья Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

в иске А. к Закрытому акционерному обществу ЗАО "МАКС" о внесении записи в трудовую книжку в связи с трудовыми отношениями отказать в полном объеме,

 

установила:

 

А. в обоснование заявленных исковых требований указала, что она была принята с 21.08.2006 г. на должность ведущего специалиста по страхованию в Закрытое акционерное общество "Московской акционерной страховой компании для выполнения организации работы пункта продаж на территории ГТК РФ, консультации клиентов по вопросам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, производства расчетов страховых взносов по ОСАГО, оформления полисов по ОСАГО.

Оформление на работу происходило путем заключения ЗАО "МАКС" с ней договора возмездного оказания услуг <...> от 21.08.2006 г. Непосредственным местом работы с момента заключения договора является ЗАО "МАКС" Территориальное агентство "Калуга", расположенное по адресу: <...>, директор С.А.П. Работа в ЗАО "МАКС" ТА Калуга" является основной.

При заключении договора возмездного оказания услуг <...> от 21.08.2006 г. на вопросы истца о заключении с ней трудового договора с соответствующей записью в трудовую книжку, вместо договора возмездного оказания услуг, директор ЗАО "МАКС" ТА Калуга" С.А.П. пояснила о временном характере такого оформления и о включении истца в штат в ближайшее время.

Однако ответчиком трудовой договор надлежащим образом оформлен так и не был, несмотря на то, что с 21.08.2006 года по 19.08.2009 г. истец организовала работу пункта продаж на территории ГТК РФ, консультировала клиентов по вопросам обязательного страхования, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, производила расчеты страховых взносов по ОСАГО, оформляла полисы по ОСАГО, с выполнением графика пятидневной рабочей недели с 9.00 до 18.00 часов, а также выполняла трудовую деятельность по две субботы ежемесячно с 10.00 до 14.00 часов, то есть лично выполняла трудовую функцию с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, в том числе ежемесячно получала заработную плату в размере 5 000 рублей (с августа 2006 года по апрель 2008 года), заработную плату в размере 15 000 рублей (с мая 2008 года по август 2009 года).

Данные обстоятельства, по мнению истца, фактически подтверждают ее трудовые отношения между с ответчиком. Однако ответчик не оформил надлежащим образом трудовые отношения, путем заключения трудового договора, несмотря на то, что истец как работник с 21.08.2006 года приступила к работе по поручению работодателя (уполномоченного представителя) в ЗАО "МАКС" ТА Калуга" в должности ведущего специалиста.

19.08.2009 г. к концу рабочего дня директор ЗАО "МАКС" ТА Калуга" устно известил истца о том, что она в услугах истца больше не нуждается.

В договоре о возмездном оказании услуг от 21.08.2006 г. - срока его окончания нет, что свидетельствует о его бессрочном характере. Также со стороны ответчика не было предложено подписать соглашение о расторжении или внести в договор двустороннюю запись о его расторжении, официального документа, подтверждающего прекращение взаимоотношений с ЗАО "МАКС" нет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд первой инстанции обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, восстановить ее в должности ведущего специалиста по страхованию в ЗАО "МАКС", взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец неоднократно уточняла свои исковые требования; так, 19 мая 2010 года просила суд обязать ЗАО "МАКС" внести запись в трудовую книжку в связи с выполнением трудовых отношений в период с 21.08.2006 года по 19.08.2009 года в должности согласно штатному расписанию, от остальных требованиях отказалась в полном объеме.

Определением суда от 19 мая 2010 года производство по требованиям истца об обязании ответчика заключить с ней трудовой договор, взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании ответчика допустить ее к работе в должности специалиста по страхованию в ЗАО "МАКС", взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей прекращены в связи с отказом от исковых требований.

Истец в суд первой инстанции явилась, заявленные исковые требования с учетом их уточнений, а именно - обязать ЗАО "МАКС" внести запись в трудовую книжку в связи с выполнением трудовых отношений в период с 21.08.2006 года по 19.08.2009 года в должности, согласно штатному расписанию, поддержала.

Представители ответчика - Ц., С.А. явились, иск не признали, доводы иска оспорили, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам своей кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав А., представителя ответчика ЗАО "МАКС" Т., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Истец полагала, что, оказывая предусмотренные договором услуги, фактически исполняла трудовые обязанности и на основании этого требовала оформить правоотношения согласно нормам Трудового кодекса РФ со всеми вытекающими последствиями.

В соответствии с положениями ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

А. оказывала ЗАО "МАКС" услуги по продаже страховок с 21.08.2006 г. по 19.08.2009 г., т.е. о нарушении своего права узнала или должна была узнать, когда начала оказывать ответчику услуги. Зная о нарушении своего права и в 2006, 2007, 2008 годах, истец обратилась в суд с иском 23.10.2009 года, то есть по истечении трех месяцев,

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд правильно посчитал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, без уважительной причины (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Таким образом, придя к выводу о том, что истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по требованиям об обязании ЗАО "МАКС" внести запись в трудовую книжку в связи с выполнением трудовых отношений в период с 21.08.2006 года по 19.08.2009 года в должности согласно штатного расписания, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истцом за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления ЗАО "МАКС", являющегося ответчиком по делу, об истечении срока для обращения, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в суде первой инстанции, с 21 марта 2006 года между сторонами, т.е. истцом и ЗАО "МАКС" было заключено два гражданско-правовых договора, с 21 марта - агентский договор N 10670\28-1221876, с 21 августа 2006 года - договор возмездного оказания услуг 10670\157. Согласно договору от 21 августа 2006 года, истец как исполнитель должна была организовать работу пункта продаж на территории ГТК РФ, консультировать клиентов по вопросам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, производить расчеты страховых взносов по ОСАГО, оформлять полисы по ОСАГО.

Согласно указанному договору возмездного оказания услуг за выполнение указанных работ истцу выплачивалось денежное вознаграждение в размере от 5 000 рублей, в дальнейшем ей стало выплачиваться 15 000,00 рублей.

Факт заключения указанного договора истцом не оспаривался, как и не оспаривался тот факт, что заявлений о приеме на работу на какую-либо должность она не писала, трудовую книжку в отдел кадров не сдавала, действия ответчика в части не заключения с ней трудового договора не оспаривала.

Также, из указанного договора следует, что оплата за выполненную работу производилась ответчиком единовременно, после ее окончания, при этом между сторонами подписывался акт о приемке выполненных работ.

Указанный факт также истцом не оспаривался и подтверждается представленными ответчиком Актами выполненных работ за июнь 2009, май 2007, август 2009, декабрь 2008 г., июль 2009, май 2009, январь 2009, март 2009, а также расходными кассовыми ордерами за спорный период, в которых указано основание выдачи денежных средств как комиссионное вознаграждение с приложенными ведомостями за получение денежных сумм.

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию в штате ответчика ТА Калуга на период работы истца по гражданскому договору не имелось ставки ведущего специалиста по страхованию, как указывала истец свою должность в исковом заседании, в настоящее время все ставки в агентстве заполнены в полном объеме и такая должность в штатном расписании на 01.03.2010 года также отсутствовала.

Кроме того, в уточненных исковых требованиях от 19.05.2010 г. А. не указывала, сведения о какой должности должны быть внесены в трудовую книжку, следовательно, это подтверждает, что истец не могла состоять в трудовых отношениях по должности ведущего специалиста по страхованию, поскольку такой должность у ответчика в штатном расписании отсутствовала.

Представители ответчика, возражая против доводов истца о подчинении последней правилам внутреннего трудового распорядка, пояснили, что для выполнения работ по гражданско-правовому договору истцу действительно предоставлялось место работы в офисе ответчика, но сделано это было только в интересах истца, а также и в интересах общего дела.

Таким образом, оценив доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования об обязании ЗАО "МАКС" внести запись в трудовую книжку в связи с выполнением трудовых обязанностей в период с 21.08.2006 года по 19.08.2009 года в должности согласно штатного расписания, не подлежат удовлетворению, поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что истец согласно представленному договору возмездного оказания услуг выполняла также и иные различные виды работ, что не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Истец своего волеизъявления быть принятым на работу к ответчику в той или иной должности, путем написания заявления о приеме на работу, в установленном законом порядке, т.е. путем написания заявления о приеме на работу, не выразила, факт того, что оплата труда производилась ей по актам приемки выполненных работ, а не по ведомости о получении заработной платы с одновременным предоставлением расчетного листа не оспорила. Также, об отсутствии трудовых отношений свидетельствует и то обстоятельство, что трудовая книжка ответчику не сдавалась и за все время выполнения работ по договору возмездного оказания услуг находилась у истца, что также свидетельствует об отсутствует намерений у истца на заключение с ответчиком трудового договора. Кроме того, каких-либо вакантных должностей ведущих специалистов по страхованию у ответчика в спорный период и на момент рассмотрения дела у ответчика не имелось.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а также пропуск срока для обращения в суд, требования истца судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь