Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31749

 

Судья: Грибов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Григорьевой С.Ф. и Михалевой Т.Д.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н. к Потребительско-гаражному кооперативу (ПГК) 50 "Бутово-4" о взыскании денежных средств отказать

 

установила:

 

Истец Н. обратился в суд с иском к ПГК 50 "Бутово-4" о взыскании денежных средств в размере 214 630 рублей, из которых 163 379 рублей сумма основной задолженности и 43 930 рублей сумма упущенной выгоды. Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчиком в одностороннем порядке расторгнут договор долевого участия в строительстве открытой автостоянки от 17 мая 2004 года, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут договор краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором за счет личных средств истца был создана открытая автостоянки. В настоящее время на данном земельном участке вместо открытой автостоянки возводится многоэтажный гараж-стоянка открытого типа на 250 машино-мест, открытая автостоянка уничтожена. В соответствии с условиями договора истец выплатил ответчику 163 379 руб. 20 коп. В 2008 году после расторжения договора ответчик от использования автостоянки получал доход, данный доход является упущенной выгодой истца.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ему и его семье были переданы 4 машино-места, о нарушении своих прав он узнал 2009 году, при рассмотрении его иска у мирового судьи.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Свои возражения мотивировал тем, что договор долевого участия в строительстве открытой автостоянки от 17 мая 2004 года не согласован с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, в договоре отсутствует идентификация машино-мест, подлежащих передаче, деньги на расчетный счет ответчика не поступали, Н. оплату по договору аренды не производил, договор аренды земли был расторгнут 18.10.2005 года, соответственно прекратил свое действие договор долевого участия в строительстве. В дальнейшем договор не пролонгировался. Кроме того, как считает ответчик, истцом пропущен срок исковой давности по возмещению убытков.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Н.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с нормами статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса РФ.

Статьей 15 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании 05 июля 2004 года ответчику распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы N 1558-РП был представлен земельный участок площадью 0,2427 га под размещение открытой автостоянки на условиях аренды сроком на 11 месяцев 28 дней и при условии оплаты за право аренды (л.д. 38).

09 августа 2004 года между ответчиком и Московским земельным комитетом был заключен договор краткосрочной аренды вышеназванного земельного участка сроком до 07 августа 2005 года для размещения автостоянки.

17 мая 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве открытой автостоянки, предметом которого является участие сторон в строительстве открытой автостоянки на земельном участке ответчика, под сооружение которой в установленном порядке выделен участок земли. Истец принимает участие в строительстве 10 машино-мест, которые должны быть переданы истцу на условиях договора долгосрочной аренды (л.д. 5 - 6).

Объем финансирования одного машино-места устанавливается в размере эквивалентном 2000 долларам США, что составляет 580 800 руб. (при курсе ЦБ РФ на 18 мая 2004 года 29,04 руб. x 2000 (стоимость машино-места) x 10 (машино-мест).

Истцом в счет исполнения договора в кассу ответчика на строительство открытой автостоянки было внесено 100 000 рублей, в счет аренды за земельный участок 62 843 рубля, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам (л.д. 7 - 9). Таким образом, истец свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил.

Как следует из объяснений сторон, на данном земельном участке ответчиком была построена открытая автостоянка и истцу в пользование были переданы 4 машино-места, которыми он пользовался до 2009 года. При этом договор аренды машино-мест между истцом и ответчиком заключен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что у истца каких-либо вещественных прав на машино-места на открытой автостоянке по адресу: <...>, расположенной на земельном участке ГСК К 50 "Бутово-4" не возникло.

18 октября 2005 года между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 2427 кв. м, по адресу <...> для эксплуатации автостоянки сроком до 12 мая 2010 года. Указанный договор и право аренды зарегистрированы в Мосрегистрации 28 ноября 2005 года. Согласно п. 5.1 указанного договора ответчик обязуется не сдавать земельный участок в субаренду. В соответствии с п. 2 по истечении срока действия договора ответчик обязан принять меры к освобождению участка (л.д. 40 - 43).

В июле 2009 года земельный участок, на котором расположена открытая автостоянка, был выделен ответчику под строительство многоэтажного гаража-стоянки л.д. 52 - 53), договор аренды земельного участка от 18 октября 2005 года по соглашению сторон был расторгнут (л.д. 51), открытая автостоянка ликвидирована. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из вышеуказанного следует, что договор аренды земельного участка был расторгнут (прекращен) по согласию сторон и в соответствии с условиями договора, в случае его прекращения ответчик обязан освободить участок, что им и было исполнено.

Таким образом, каких-либо противоправных действий ответчик не совершил, действовал в соответствии с условиями заключенного договора аренды земельного участка.

По смыслу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что доказательств того, что истцу причинены убытки нарушением его прав со стороны ответчика, Н. не представлено. На денежные средства, внесенные им в кассу ответчика, была построена открытая автостоянка, часть машино-мест которой была передана истцу для эксплуатации. Истец пользовался указанными машино-местами.

При рассмотрении данного дела суд проверил довод ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности.

В соответствии с нормами статьи 195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1.3 договора ответчик принял на себя обязательство сдать автостоянку в эксплуатацию во втором квартале 2004 года, после чего в течение 10 дней передать истцу машино-места в долгосрочную аренду. Данные условия договора 4 выполнены не были. Таким образом, обязательства по договору должны были быть выполнены в срок до 11 июля 2004 года. Соответственно, срок предъявления требований для защиты своих прав истекал 11 июля 2007 года. Исковые требования истцом заявлены 11 января 2010 года, т.е. спустя более чем 2,5 года. Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено, а истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований является правильным.

Таким образом, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь