Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31759

 

ф/судья Буторина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе Н. на решение Симоновского районного суда

г. Москвы от 11 июня 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Н. к ОАО АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения - отказать.

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей, мотивируя свои требования тем, что 03.09.2009 г., 25.11.2009 г., 01.12.2009 г. произошли страховые случаи в связи с причинением ущерба автомашине Порш Каен Турбо, застрахованной по риску КАСКО в ОАО "АльфаСтрахование". Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что дополнительное оборудование в виде: поврежденный задний бампер, передний бампер, ПТФ переднего бампера и диск заднего левого колеса по вышеуказанному договору не застраховано.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения по договору не предусмотрена. Согласно условиям договора форма выплаты страхового возмещения сторонами была определена в виде организации ремонта ТС при наступлении страхового события.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н. по доверенности К., представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Судом установлено и из материалов дела видно, что 03 декабря 2008 г. Н. заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор КАСКО по рискам ущерб, угон на сумму (...) руб. в отношении автомобиля "Порш Каен Турбо", 2008 г.в. Истец уплатил ответчику за заключение договора страховую премию, срок действия договора с 03.12.2008 г. по 03.12.2009 г.

Как видно из материалов дела, 03.09.2009 г., 25.11.2009 г., 01.12.2009 г. произошли страховые случаи, в связи с чем, истец обращался к ответчику с заявлениями по каждому страховому случаю получив отказ в осуществлении ремонта автомашины.

Суд разрешая заявленные требования указал в решении, что доказательств, свидетельствующих о том, что передний бампер является дополнительным оборудованием ТС суду не представлено. Стоимость ТС включала в себя стоимость переднего бампера, ТС было приобретено с обвесом гембела.

Как следует из договора страхования размер страховой суммы был определен в размере стоимости машины, в связи с чем, суд пришел к выводу, что страховые случаи по договору наступили.

Между тем, в материалах дела отсутствует договор купли-продажи автомашины и ее комплектация на момент заключения договора страхования, в связи с чем, определить входит ли дополнительное оборудование в комплектацию застрахованной автомашины ответчиком определить невозможно, выводы суда не подтверждаются материалами дела и представленными суду доказательствами.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения, а определен порядок возмещения ущерба в застрахованном ТС в виде ремонта, что противоречит материалам дела свидетельствующим об отказе ответчика в оплате ремонта автомашины истца, а также тому, что срок вышеуказанного договора истек, действия ответчика по отказу в оплате ремонта автомашины истца, являются существенным нарушением условий договора страхования, в связи с чем, с этими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом были не определены значимые по делу обстоятельства и выводы суда основаны на неполно исследованных материалах дела, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, договор купли-продажи автомашины и ее комплектацию, определить относится дополнительное оборудование указанное в договоре купли-продажи автомашины к застрахованному автомобилю и относится ли к страховому случаю, проверить заслуживающие доводы каждой из сторон и в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь